Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 33-35356/2022

Судья: фио

В суде первой инстанции N 2-1570/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-35356/2022

77RS0034-02-2020-002551-82

Апелляционное определение

06 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., Бреховой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя истца Федулаевой А.В. по доверенности фио на дополнительное решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

Требования Федулаевой Анны Владимировны к ООО "..." о взыскании денежных- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу Федулаевой Анны Владимировны денежную сумму, уплаченную в счет действий по государственной регистрации прав истца в размере 10 175 руб., расходы, понесенные по оплате почтовых отправлений в размере 104 руб. 40 коп.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Федулаева Анна Владимировна обратилась в суд к ответчику ООО "..." с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, обосновывая тем, что 24.09.2019 между сторонами заключен договор N 45436/0918-М-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную цену. Объектом долевого строительства по договору является - машиноместо N 298, лот 8, уровень 3, площадью 13,25 кв.м. Согласно договору, цена объекта составила 1 800 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта - не позднее 31.12.2019, однако объект истцу не был передан. 14.01.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении информации о фактической степени готовности многоквартирного дома и предложениях по соразмерной компенсации за просрочку исполнения обязательств. Согласно уведомлению ответчика, строительство многоквартирного дома завершено 08.04.2020 и объект был готов к передаче, при этом для его приемки необходима предварительная запись по телефону. Однако в период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года истцу предоставлялась информация о невозможности записи для приемки машино-мест, в связи с отсутствием у застройщика графика передачи участникам указанных объектов и несоответствием фактического состояния подземной парковки жилого комплекса строительным нормам и правилам. Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 240 071 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. /том 1 л.д. 5-9/

Истец Федулаева Анна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия на то достаточных оснований.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

08.02.2021 судом первой инстанции вынесено решение, которым постановлено: "Исковые требования Федулаевой Анны Владимировны к ООО "..." о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "..." в пользу Федулаевой Анны Владимировны проценты за пользование денежными средствами в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего денежную сумму в размере 230 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО "..." в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 руб.". /том 1 л.д. 114-180/

11.01.2021 от истца Федулаевой А.В. поступило заявление об уточнении исковых требований, которое было зарегистрировано судом 09.02.2021.

В уточнённом исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 425 420 руб., убытки в размере 169 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 7 104 руб. /л.д. 184-191/

К заявлению об уточнении исковых требований истец также приложила заявление о вынесении дополнительного решения в отношении заявленных истцом требований о взыскании убытков и судебных расходов, с учетом уточненного иска. /л.д. 201-203/

Определением от 09.02.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения суда по данному гражданскому делу на 18.06.2021 в 15 часов 00 минут. /том 1 л.д.1/

Истец Федулаева Анна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "..." в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

18.06.2021 судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым с ООО "..." в пользу Федулаевой Анны Владимировны взысканы денежная сумма, уплаченная в счет действий по государственной регистрации прав истца в размере 10 175 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. /том 2 л.д. 29-33/

Не согласившись с дополнительным решением, представитель истца Федулаевой А.В. по доверенности фио подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. /том 2 л.д. 37-45, л.д. 56-65/

Истец Федулаева Анна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "..." по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В дополнительном решении суда установлено, что решение вступило в законную силу 12 марта 2021 года. /том 2 л.д.29/

Как следует из дополнительного решения оно принято после вступления решения в законную силу, что не допускается ст.201 ГПК РФ.

При этом основания для принятия дополнительного решения установлены ст.201 ГПК РФ, которой не предусмотрено рассмотрение уточненных исковых требований при вынесении дополнительного решения.

Таким образом, дополнительное решение принято не законно, в нарушение норм ГПК РФ, а потому подлежит отмене.

Как установлено, уточнённый иск был подан до принятия основного решения, однако судом первой инстанции не рассмотрен.

На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

В силу п. 46 указанного Постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отмене подлежит как дополнительное, так и основное решение суда с принятием нового и с учетом уточнённого иска.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

24.09.2018 между ООО "..." (застройщик) и Федулаевой Анной Владимировной заключен договор N 45436/0918-М-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную цену. /том 1 л.д. 28-39/

Объектом долевого строительства по договору является машино-место N 298, лот 8, уровень 3, площадью 13,25 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, участок 27.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства

Согласно п. 4.1 договора цена объекта по договору в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее 31.12.2019.

Истец оплатила полную стоимость указанного объекта долевого строительства, однако машино-место не было передано истцу.

14.01.2020 истцом была направлена претензия ответчику с требованием предоставить информацию о степени готовности объекта долевого строительства и направить предложения по изменению установленного договором срока передачи объекта с уплатой соразмерной неустойки. /том 1 л.д. 23-24/

В соответствии с ч.ч. 1,2 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

24.04.2020 ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и его вводе в эксплуатацию, в котором было указано, что ООО "..." просит произвести приемку объекта долевого строительства по предварительной записи по телефону. /том 1 л.д. 22/

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

16.09.2020 Федулаева А.В. направила ООО "..." уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N 45436/0918-М-ЗА8, поскольку машино-место не передано ответчику, а отделом клиентского сопровождения застройщика предоставляется информация о невозможности записи для приемки машино-мест, в связи с чем, истец просила возвратить денежные средства в размере 1 800 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 071 руб. 33 коп. /том 1 л.д. 47-52/

Указанный договор участия в долевом строительстве расторгнут, что подтверждается уведомлением N MFC-0558/2020-542592 от 16.10.2020 /л.д. 89/, денежные средства в размере 1 800 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением N 4488 от 14.10.2020. / том 1 л.д.88/

Таким образом, обязанность по передаче машино-места истцу в срок, предусмотренный договором, не позднее 31.12.2019, ответчиком не выполнена, договор N 45436/0918-М-ЗА8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома между сторонами расторгнут 16.10.2020, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются законными и обоснованными, поскольку обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, не были установлены.