Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35354/2022

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Кобызева В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев частную жалобу Филимоновой Л. И. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления по материалу <данные изъяты> по исковому заявлению Филимоновой Л. И., Филимоновой Л. И. к ООО "Центр судебной экспертизы "СК-Эксперт", Устинову А. С. о признании заключения эксперта недействительным,

установил:

Филимонова Л.И. обратилась в суд к ООО "Центр судебной экспертизы "СК-Эксперт", Установу А.С. с требованиями о признании заключения эксперта недействительным.

Определением судьи Видновского городского суда от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования, не разрешаемые в порядке обращения в суд, поскольку, в случае несогласия с заключением эксперта по гражданскому делу, заявитель был вправе заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы по гражданскому делу. В свизи с чем данное требование не можеть быть рассмотрено как самостоятельное.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из содержания приведенных норм, судебной защите подлежат имущественные и личные неимущественные права, свободы, законные интересы, с которыми непосредственно связано возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений, в данном же случае, Филимоновой Л.И. оспариваются определенные действия (бездействия) экспертного учреждения, проводившего по гражданскому делу 2-258/2019 в Видновском городском суде <данные изъяты> судебную экспертизу, являющуюся доказательством в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления по материалу <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Филимоновой Л. И. - без удовлетворения.

Судья Кобызев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка