Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2022 года Дело N 33-3535/2022

Санкт-Петербург 10 июня 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года

установила:

Заочным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества садового дома и земельного участка, включении садового дома и земельного участка в состав наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исключен из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2 земельный участок площадью 974+/-7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также 4/5 доли садового дома площадью 99 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>88, названное имущество включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей 24 сентября 2019 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года заочное решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2020 года отменено, из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2 исключен земельный участок площадью 974+/-7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, 4/5 доли садового дома площадью 99 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, названное имущество включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

03 июня 2021 года истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 следующие судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 28 декабря 2019 года N 137 об оказании юридической помощи в размере 6 060 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 29 января 2020 года N 18-ЮК/20 в размере 45 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 15 октября 2020 года N 200 об оказании юридической помощи в размере 72 720 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 15 июня 2021 года N 247 об оказании юридической помощи в размере 15 075 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 19 июля 2021 года N 251 об оказании юридической помощи в размере 12 120 рублей;

- расходы на оплату судебной экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в размере 54 272 рублей;

- расходы на оплату по договору от 2 апреля 2021 года N 33163-О-ИГ-Э-Н с ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в размере 12 120 рублей;

- расходы по оплате телеграммы для вызова ответчика для участия в осмотре построек специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в размере 489 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976,55 рублей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 54 272 рублей, расходы на составление заключения специалиста N 33163-О-ИГ-Э-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в размере 12 120 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 489 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 976,55 рублей.

Не согласившись с определением суда от 17 января 2022 года, истец ФИО1 представил частную жалобу, в которой просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов. Просит взыскать судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела истцом ФИО1 представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи N 137 от 28 декабря 2019 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5 (том 3 л.д. 206-207);

- чек по операции от 8 января 2020 года на сумму платежа 6 000 рублей с комиссией в размере 60 рублей(том 3 л.д. 208);

- договор N 18-ЮК/2020 оказания юридических услуг от 29 января 2019 год, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Талион Консалт" (том 3 л.д. 224-225);

- акт сдачи-приемки услуг по договору от 29 января 2020 года N 18-ЮК/20 оказания юридических услуг от 20 мая 2020 года (том 3 л.д. 226);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 11 февраля 2020 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10 марта 2020 года на сумму 15 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 20 мая 2020 года на сумму 15 000 рублей (том 3 л.д. 227-229);

- соглашение об оказании юридической помощи N 200 от 15 октября 2019 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5 (том 3 л.д. 209-210);

- чек по операции от 9 декабря 2020 года на сумму 12 000 рублей с комиссией в размере 120 рублей, чек по операции от 17 марта 2021 года на сумму 6 000 рублей с комиссией в размере 60 рублей, чек по операции от 9 апреля 2021 года на сумму 6000 рублей с комиссией в размере 60 рублей, чек по операции от 20 апреля 2021 года на сумму 12 000 рублей с комиссией 120 рублей, чек по операции от 26 мая 2021 года на сумму 12 000 рублей с комиссией 120 рублей (том 3 л.д. 211-215);

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28 мая 2021 года по соглашениям об оказании юридической помощи от 28 декабря 2019 года N 137 и от 15 октября 2020 года N 200 (том 3 л.д. 216);

- справка от 28 мая 2021 года о поступлении денежных средств адвокату ФИО5 от ФИО1 (том 3 л.д. 217);

- платежное поручение N 384549 от 9 января 2020 года на сумму 6 000 рублей, платежное поручение N 846885 от 9 декабря 2020 года на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 770880 от 17 марта 2021 года на сумму 6 000 рублей, платежное поручение N 433714 от 12 апреля 2021 года на сумму 6 000 рублей, платежное поручение N 109305 от 21 апреля 2021 года на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 71084 от 27 мая 2021 года на сумму 12 000 рублей (том 3 л. д.218-223);

- соглашение об оказании юридической помощи N 247 от 15 июня 2021 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5 (том 4 л.д. 19-20);

- чек по операции от 5 июля 2021 года на сумму 7 500 рублей с комиссией 75 рублей (том 4 л.д. 21);

- соглашение об оказании юридической помощи N 251 от 19 июля 2021 года, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО5 (том 4 л.д. 230-231);

- чек по операции от 10 августа 2021 года на сумму 12 000 рублей с комиссией в размере 120 рублей, чек по операции от 28 октября 2021 года на сумму 12 000 рублей с комиссией в размере 120 рублей, чек по операции от 16 ноября 2021 года на сумму на сумму 12 000 рублей с комиссией 120 рублей (том 4 л.д. 232-234);

- акт от 17 ноября 2021 года сдачи-приемки оказанных услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 15 октября 2020 года N 200 и от 19 июля 2021 года N 25 (том 4 л.д. 235);

- справка от 17 ноября 2021 года о поступлении денежных средств адвокату ФИО5 от ФИО1 (том 4 л.д. 236);

- платежное поручение N 119529 от 11 августа 2021 года на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 686288 от 28 октября 2021 года на сумму 12 000 рублей, платежное поручение N 68508 от 16 ноября 2021 года на сумму 12 000 рублей (том 4 л.д. 237-239);

- акт приема-передачи денежных средств от 17 января 2022 года в сумме 7 500 рублей (том 5 л.д. 45).

ФИО1 оплачено проведение судебной экспертизы по делу в сумме 53 000 рублей (комиссия 1 272 рублей), что подтверждается чеком-ордером от 17 декабря 2020 года, счетом N 1675 от 17 декабря 2020 года (том 3 л.д. 230, 231).

2 апреля 2021 года между ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" и ФИО1 заключен договор N 33163-О-ИГ-Э-Н об осуществлении работ по определению того, являются ли баня и бытовка, расположенные по адресу: <адрес>, объектами капитального строительства. Стоимость услуг по договору составила 12 000 рублей, комиссия 120 рублей (том 3 л.д. 232- 235).

ФИО1 ФИО2 была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре земельного участка с целью последующего составления заключения специалиста. Стоимость отправления телеграммы составила 489 рублей (том 3 л.д. 236-237, 238).

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 976,55 рублей (том 1 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, а также подтверждение их несения в рамках настоящего дела, наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 54 272 рублей, расходов на составление заключения специалиста N 33163-О-ИГ-Э-Н ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" в размере 12 120 рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере 489 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 976,55 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжалует определение только в части размера судебных расходов, в силу чего дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах указанных доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при возмещении судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, иных факторов и обстоятельств дела, а также с применением правила о пропорциональности.

Указанные требования судом первой инстанции соблюдены не были.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, и снижая их с 150 975 рублей до 57 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание объем работы, произведенный представителем истца, продолжительность рассмотрения дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, размер удовлетворённых требований истца, а также подтверждение оплаченных истцом юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-326/2020 в общей сумме 150 975 рублей. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В рамках оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 29 января 2020 года N 18-ЮК/20, представитель Карпов Е.А., действующий от ООО "Юридическая компания "Талион Консалт", участвовал в пяти судебных заседаниях Приозерского городского суда Ленинградской области (10 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, 30 марта 2020 года, 21 апреля 2021 года, 18 мая 2020 года).

В рамках оказания юридических услуг по договорам оказания юридических услуг от 28 декабря 2019 года N 137, от 15 октября 2020 года N 200, от 15 июня 2021 года N 247, от 19 июля 2021 года N 251, адвокат Бородатый А.С. подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, письменные позиции и возражения истца, осуществлял ознакомление с материалами дела, участвовал в семи судебных заседаниях Ленинградского областного суда (03 ноября 2020 года, 24 ноября 2020 года, 16 марта 2021 года, 30 марта 2021 года, 20 апреля 2021 года, 26 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года).

Таким образом, объем работы, произведенной представителями истца, является значительным и трудозатратным, который в конечном итоге привел к удовлетворению требований истца ФИО1 в полном объеме.

Учитывая результат и продолжительность рассмотрения дела (с января 2020 года), объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов должен быть увеличен до 100 000 рублей, поскольку это в наибольшей степени обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года подлежит отмене в части размера расходов на оплату услуг представителя, с частичным удовлетворением требований ФИО1 в размере 100 000 рублей.

В остальной части обжалуемое определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены в иной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Судья:

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка