Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-3535/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-3535/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коряковской С.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Коряковской С.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 668 281 рубль 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины - 28 541 рубль 41 копейки и расходов на проведение оценки и 579 рублей 14 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что направленные в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлены без удовлетворения. Нарушенное право истца подлежит защите испрашиваемым способом.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор от 14 августа 2017 года N 150562, заключенный между ПАО Сбербанк и Коряковской С.Б.; с Коряковской С.Б. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 644 978 рублей 60 копеек, из них: основной долг - 1 493 404 рубля 01 копейка, просроченные проценты - 127 574 рубля 59 копеек, неустойка - 24 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 28 541 рубль 41 копейка и расходы по оценке квартиры - 579 рублей 14 копеек; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру с кадастровым номером N..., общей площадью 46,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 238 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Коряковская С.Б. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Указывает на отсутствие доказательств наличия кредитных правоотношений с банком и перечисления ей денежных средств.

В возражениях представитель ПАО Сбербанк по доверенности Маслобойщикова А.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 августа 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ПАО Сбербанк и Коряковская С.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по причине перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении искровых требований по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от 14 августа 2017 года N 150562 Коряковской С.Б. был выдан кредит в размере 1 550 000 рублей под 10,70 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости - <адрес>.

<ДАТА> Коряковская С.Б. и К. заключили договор уступки права требования по договору N.../Я участия в долевом строительстве от <ДАТА>, заключенному между К. и ООО "ВологдаСтрой".

Объект недвижимости сдан в эксплуатацию, объекту присвоен адрес: <адрес>, кадастровый N....

19 декабря 2017 года Коряковской С.Б. подписана закладная в отношении указанной квартиры, в соответствии с которой залогодержателем является ПАО "Сбербанк".

Коряковская С.Б. при обращении в банк с заявлением на получение кредита и при подписании кредитного договора могла ознакомиться с лицензией ПАО "Сбербанк" на осуществление банковских операций, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в ознакомлении с такими документами, ответчиком не представлено.

Согласно индивидуальным условиям кредитования договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок возврата кредита определен по истечении 231 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 20 индивидуальных условий право кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененному ипотекой, подлежат удостоверению закладной.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов взимается неустойка в размере 9 % годовых с суммы просроченного платежа.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела.

Подписав кредитный договор, Коряковская С.Б. подтвердила, что она ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитования, согласна с ними и обязуется их выполнять.

Доводы Коряковской С.Б. о ничтожности кредитного договора ввиду несоблюдения его письменной формы опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции оригиналами кредитного договора от 14 августа 2017 года N 150562, заявления-анкеты Коряковской С.Б. на получение кредита, заявления заемщика на зачисление кредита, графика платежей и поручения на перечисление денежных средств, содержащих подписи Коряковской С.Б.

Наличие подписей Коряковской С.Б. в перечисленных документах свидетельствует о заключении ею кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Подлинность подписи Коряковской С.Б., не явившейся в суд апелляционной инстанции после получения извещения о времени и месте судебного заседания, не оспорена.

В апелляционной жалобе и направленных в суд первой инстанции письменных пояснениях Коряковская С.Б. также не приводит доводов о выполнении подписи от ее имени иным лицом.

Доказательства того, что ответчиком надлежаще исполнялись обязательства по возврату кредита с процентами, последней не представлены.

09 июня 2020 года Коряковской С.Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору за период с 22 октября 2019 года по 10 июля 2020 года составляет 1 668 281 рубль 32 копейки, из которых: 1 493 404 рубля 01 копейки - просроченный основной долг, 127 574 рубля 59 копеек - просроченные проценты, 47 302 рубля 72 копейки - неустойка.

Данный расчет судебная коллегия признает правильным, поскольку он соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Альтернативный расчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание сумму просроченных платежей и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения на основании статьи 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь приведенной правовой нормой и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом к взысканию неустойки до 24 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ.

При разрешении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей по кредитному договору и превышение суммы неисполненного заемщиком обязательства более 5 % от стоимости предмета ипотеки (абзац 3 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке) свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога посредством его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке от <ДАТА> N... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 487 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена предмета ипотеки подлежит установлению в размере 2 238 300 рублей (90 % от 2 487 000 рублей).

На основании положений статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Коряковской С.Б. в пользу ПАО Сбербанк подлежат подтвержденные документально расходы на проведение оценки предмета ипотеки в размере 579 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 541 рубль 41 копейка.

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия учитывает разъяснение пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N..., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Коряковской С.Б..

Взыскать с Коряковской С.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 1 644 978 рублей 60 копеек, из которых:

1 493 404 рубля 01 копейка - просроченный основной долг,

127 574 рубля 59 копеек - просроченные проценты,

24 000 рублей - неустойка.

Взыскать с Коряковской С.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оценке квартиры в размере 579 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 541 рубль 41 копейка.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером N..., общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 238 300 рублей, способ реализации посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка