Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 33-3535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова И.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Мочалова И.Ю. на решение Югорского районного суда от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца Храповой А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Мочалов И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Югорске ХМАО - Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Югорске), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения его заявления ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. В качестве специального стажа по Списку N 2 не зачтены периоды его работы в качестве мастера дорожно-строительного участка, старшего мастера ремонтно-строительного участка, старшего мастера на участке по жилищно-коммунальному комплексу и благоустройству, старшего мастера на участке по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству и старшего мастера на участке по обслуживанию жилищно-коммунального комплекса. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку организации, в которых работал истец, по виду деятельности относились к строительным, осуществляли дорожные работы. Правильным наименованием должности, занимаемой истцом в спорные периоды, будет являться "мастер строительных и монтажных работ, занятый на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов", что дает истцу право на льготную пенсию. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать решение ответчика от (дата) незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы со (дата) по (дата), с (дата) по (дата), назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с (дата).

Истец Мочалов И.Ю. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Храповой А.Н., поддержавшей исковые требования.

Представитель ГУ-УПФ РФ в г. Югорске Красникова И.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мочалов И.Ю. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что отсутствие сведений об особых условиях труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не может служить основанием для отказа в зачете в льготный стаж определенных периодов работы, поскольку правильность заполнения данных сведений возлагается на работодателя. В части наименования должности и требований квалификации работодатель обязан руководствоваться квалификационными справочниками и профессиональными стандартами. В случае неправильного наименования работодателем профессии истца, суд должен был разрешить вопрос о тождественности выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Осуществление ООО "Югорскэнергогаз" и МУП "Югорскэнергогаз" строительных работ подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензиями на производство соответствующих работ и сведениями из Единого реестра членов саморегулируемых организаций. Разрешительные документы организаций, в которых работал истец, их наименование свидетельствуют об осуществлении истцом строительно-монтажных работ. Неправильное указание профессии в трудовой книжке не может быть поставлено в вину истца. Из архивных справок следует, что истец работал в занимаемой должности в условиях полной занятости и полного рабочего дня.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец Мочалов И.Ю. (дата) года рождения, будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Югорске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г. Югорске от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) в связи с отсутствием необходимого специального стажа работы по Списку N 2. По подсчетам ответчика, страховой стаж истца составил 32 года 04 месяца 21 день; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 29 лет 04 месяца 19 дней.

Истец, считая периоды работы со (дата) по (дата) в ООО "Югорскэнергогаз", с (дата) по (дата) год в МУП "Югорскэнергогаз" подлежащими включению в специальный стаж по Списку N 2, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают льготный характер работы истца, в частности, не свидетельствуют о работе истца в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также о постоянной полной занятости истца выполнением этой работы. Требование истца о назначении пенсии по старости с (дата) оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа по Списку N 2.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу действующего пенсионного законодательства вопрос о праве на досрочное назначение страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда, решается в зависимости от того, в каком производстве, профессии или должности занят тот или иной работник.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, предусмотренным Списком, оснований для досрочного назначения пенсии по старости не имеется.

Необходимым условием для возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости является установление соответствия наименования профессии (должности) того или иного работника профессии или должности, предусмотренной Списками.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, (Список N 2) правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются мастера строительных и монтажных работ (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код позиции 2290000б-23419).

Наименование занимаемой истцом должности в спорные периоды не соответствует Списку N 2.

Представленные истцом доказательства (трудовая книжка, архивные справки, первичные документы предприятий, справки работодателей) не подтверждают факт работы истца в качестве мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего времени.

Мастер (старший мастер) участка и мастер строительных и монтажных работ - это разные должности. Оснований считать, что на протяжении указанных выше периодов работодатели допускали ошибочное наименование занимаемой истцом должности, не имеется.

Поскольку отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение истцом работы, предусмотренной Списком N 2, а также постоянную и полную занятость на ней (не менее 80% рабочего времени), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

То обстоятельство, что одним из дополнительных видов деятельности предприятий, являлось строительство зданий и сооружений, не свидетельствует о полной занятости истца выполнением работы, предусмотренной позицией 2290000б-23419 раздела XXVII Списка N 2.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями, нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мочалова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка