Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-3535/2021

от 06 мая 2021 по делу N 33-3535/2021, 2-1565/2020

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Ивана Ивановича к ООО "Студия дизайн "Софа", ИП Скавышу Евгению Леонидовичу о защите прав потребителя,

по частным жалобам Шипилова Ивана Ивановича, ИП Скавыша Евгения Леонидовича

на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05.02.2021, которым заявление ИП Скавыша Е.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Шипилова Ивана Ивановича в пользу ИП Скавыша Евгения Леонидовича взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано,

установил:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 21.07.2020 иск Шипилова И.И. к ООО "Студия дизайн "Софа", ИП Скавышу Евгению Леонидовичу о защите прав потребителя удовлетворен в части. С ООО "Студия дизайн "Софа" в пользу Шипилова И.И, взысканы убытки в размере 828000 рублей, штраф 414000 рублей. В удовлетворении требований к ИП Скавышу Е.Л, отказано.

ИП Скавыш Е.Л, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также транспортных расходов по оплате бензина в размере 7479 рублей для прибытия в Ленинский районный суд г. Владивостока, так как его место жительства находится в городе Уссурийске.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились как истец, так и ответчик.

В частной жалобе Шипилов И.И. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканную сумму завышенной. Просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ИП Скавыш Е.Л. просит отменить определение в части отказа во взыскании транспортных расходов.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ИП Скавыша Е.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы Шипилова И.И. о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определилсуд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы ИП Скавыша Е.Л. неправильном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд ответчика, понесенные им в связи с явкой суд, не могут повлечь отмену определения, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на приобретение бензина для поездки на автомобиле, принадлежащем истцу, на судебные заседания в общей сумме 7 479 рублей представлены кассовые чеки.

Как следует из положений п. 3 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат расходы на проезд. Как правильно указал суд, по смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Владивостока от 05.02.2021 оставить без изменения, частные жалобы Шипилова Ивана Ивановича, ИП Скавыша Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Судья О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка