Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кудаковой В.В.,
судей Климовой С.В., Негласона А.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Первый Рубеж" к Джонову Ф.Р. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга по апелляционной жалобе Джонова Ф.Р. на заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Игнаткина И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Первый Рубеж" (далее - ООО "Корпорация Первый Рубеж") обратилось в суд с иском к Джонову Ф.Р. об истребовании имущества по договору возвратного лизинга, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 15 мая 2020 года заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N.
В рамках договора возвратного лизинга ООО "Корпорация Первый Рубеж" обязалось передать Джонову Ф.Р. во временное владение и пользование автомобиль марки "Mercedes benz Е200", id - T847 VIN N, 2012 года выпуска. Цена предмета лизинга составляет 500 000 руб. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Джонов Ф.Р. обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей и правом выкупа автомобиля после окончания срока действия договора возвратного лизинга транспортного средства N. Автомобиль был передан Джонову Ф.Р. 15 мая 2020 года сроком на 12 месяцев. Ответчик был обязан ежемесячно уплачивать лизинговый платеж в размере 35 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца.
Между тем последний лизинговый платеж был внесен Джоновым Ф.Р. в июле 2020 года. По состоянию на 15 октября 2020 задолженность по договору составляет 105 000 руб. по внесению лизинговых платежей. Оплата лизинговых платежей просрочена более двух месяцев.
Истец просит обязать Джонова Ф.Р. возвратить ООО "Корпорация Первый Рубеж" предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства, возложить на Джонова Ф.Р. понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.
Джонов Ф.Р. обязан возвратить ООО "Корпорация Первый Рубеж" предмет лизинга по договору возвратного лизинга транспортного средства N от 15 мая 2020 года - автомобиль марки "Mercedes benz Е200", id - T847 VIN N, 2012 года выпуска.
С Джонова Ф.Р. в пользу ООО "Корпорация Первый Рубеж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Джонов Ф.Р. в апелляционной жалобе просит заочное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что договор купли-продажи от 15 мая 2020 года, договор возвратного лизинга от 15 мая 2020 года в отношении спорного автомобиля были заключены лишь для вида и в действительности обеспечивали лишь возврат заемных денежных средств; на стороне истца не возникло право требования автомобиля, поскольку согласно сведениям, полученным из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, собственником спорного транспортного средства является ответчик.
Иные лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 мая 2020 года между ООО "Корпорация Первый Рубеж" и ответчиком был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства N.
В соответствии с данным договором ООО "Корпорация Первый Рубеж" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность предмет лизинга - транспортное средство марки "Mercedes benz Е200", id - T847 VIN N, 2012 года выпуска, и предоставить его Джонову Ф.Р. (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование. Цена предмета лизинга составляет 500 000 руб. Лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Джонов Ф.Р. обязался принять транспортное средство во временное владение и пользование с уплатой ежемесячных арендных (лизинговых) платежей.
Стороны обязались заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга (п. 1.3. договора).
Согласно п. 5.3 договора в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указываемые лизингодателем в уведомлении о расторжении договора.
15 мая 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, в соответствии с которым ООО "Корпорация Первый Рубеж" приобрело у Джонова Ф.Р. вышеуказанное транспортное средство, уплатив за него ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером.
15 мая 2020 года продавец Джонов Ф.Р. передал, а покупатель ООО "Корпорация Первый Рубеж" принял транспортное средство марки "Mercedes benz Е200", id - T847 VIN N, 2012 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи.
В тот же день ООО "Корпорация Первый Рубеж" передало данный автомобиль Джонову Ф.Р. во исполнение заключенного между сторонами договора возвратного лизинга транспортного средства N, о чем был составлен акт приема-передачи предмета лизинга.
Срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга.
Договором возвратного лизинга установлен график платежей, при котором ежемесячная сумма лизинговых платежей составляет 35 000 руб., выкупной платеж составляет 500 000 руб.
Между тем, последний лизинговый платеж был внесен Джоновым Ф.Р. в июле 2020 года. Выкупной платеж Джоновым Ф.Р. не внесен.
Поскольку Джонов Ф.Р. не исполнял обязательства по договору возвратного лизинга от 15 мая 2020 года, не выплачивал ежемесячно с августа 2020 года в пользу истца денежные средства, ООО "Корпорация Первый Рубеж" направило ему уведомление о расторжении договора лизинга и изъятии имущества, являющееся предметом лизинга.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, наличие задолженности по данному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 ПК РФ ответчиком никаких доказательств, в обоснование своих возражений о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ст. 170 ГК РФ, не представлено.
Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества.
Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.
Доводы ответчика о том, что при заключении договоров не была осуществлена регистрация автомобиля на истца судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, приобретение истцом предмета лизинга в собственность и передача его продавцом Джоновым Ф.Р. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 15 мая 2020 года.
При таких обстоятельствах между сторонами 15 мая 2020 года был заключен договор возвратного лизинга, а право собственности на предмет лизинга - автомобиль марки "Mercedes benz Е200" перешло ООО "Корпорация Первый Рубеж".
Тогда как отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.
Что касается доводов истца о том, что спорные договоры лизинга и купли-продажи являются мнимыми сделками по п. 1 ст. 170 ГК РФ, заключенными с целью обеспечить возврат заемных денежных средств, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что намерение истца на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2011 года N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.
Довод ответчика о том, что договор лизинга он не заключал, является голословным, ничем не подтвержден и в суде апелляционной инстанции стороной не доказан, а опровергается материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
