Определение Забайкальского краевого суда от 02 ноября 2021 года №33-3535/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2021 года Дело N 33-3535/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Балагуровой А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО "Траст" к Дубининой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе ответчика Дубининой Е.И.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 02 июля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Дубининой Е. И. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к Дубининой Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Установил:
решением Центрального районного суда города Читы от 13 июня 2019 года исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично, с Дубининой Е.И. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору N 3420/165825 от 26 марта 2013 года в общей сумме 484719,84 рублей, судебные расходы в сумме 8047,20 рублей.
28 июня 2021 года ответчик Дубинина Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по указанному решению суда, мотивируя тем, что в настоящее время указанная сумма задолженности для заявителя является значительной, полностью ограничивает ее финансовую самостоятельность, она не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, у нее трое детей, признана как многодетная и малоимущая. Ответчик сможет оплачивать по 1500 рублей в месяц, на основании чего просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на неопределенный срок с равными платежами по 1500 рублей в месяц (л.д.111).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.122).
В частной жалобеответчик Дубинина Е.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, общий размер пособий, выплачиваемых на детей, составляет 30000 рублей, муж работает неофициально, заработная плата составляет 20000 рублей, ценного имущества не имеет. Полагает, что судья формально рассмотрел ее заявление о рассрочке, необоснованно отказал в его удовлетворении. Ответчик не уклоняется от оплаты суммы долга, просит принять во внимание ее трудное материальное положение (л.д.126).
В возражении на частную жалобу представитель истца Варягин А.Л. просит отказать в ее удовлетворении, возражает против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда (л.д.135-136).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, при рассмотрении требований о рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Рассматривая заявление Дубининой Е.И., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда ввиду того, что указанные заявителем основания не являются уважительными, предоставление рассрочки на предложенных заявителем условиях приведет к длительности исполнения решения суда.
С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи подлежат отклонению.
Указанные Дубининой Е.И. обстоятельства о затруднительном финансовом положении, связанном с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, признании семьи многодетной и малоимущей, нахождением заявителя в отпуске по уходу за ребенком, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда в испрашиваемом виде.
Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для предоставления рассрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении, низком уровне дохода, ответчикомв материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Так, в обосновании своего трудного материального положения Дубининой Е.И. представлены следующие документы, приобщенные к материалам дела: копия трудовой книжки супруга Дубинина А.А., согласно которой последний работает в должности разнорабочего у ИП Чуйко В.В., сведений о размере заработной платы не представлено. Также представлен расчетный листок ГУЗ "ГКБ N 1" за сентябрь 2021 года, согласно которому Дубинина Е.И. работает в данном учреждении в должности санитарки, выплачена заработная плата за сентябрь в размере 28735,76 рублей. Согласно сведениям Межрайонного филиала ГКУ "КЦСЗН" Забайкальского края заявитель ежемесячно получает денежные выплаты на общую сумму около 30000 рублей (денежная выплата на ребенка от трех лет до семи лет включительно, выплата многодетным семьям, пособие на ребенка, ЕДВ многодетным семьям). Каких-либо доказательств отсутствия иного имущества (движимого, недвижимого имущества) не представлено.
Таким образом, представленные Дубининой Е.И. документы не свидетельствуют об отсутствии у нее достаточных денежных средств, иного имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также иного движимого имущества (автомобили, спецтехника и т.п.), необходимых для исполнения решения суда.
Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимых для единовременного погашения задолженности, не является основанием предоставления рассрочки по решению суда.
В собственности Дубининой Е.И. может находиться иное имущество, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.
Предложенный порядок выплаты денежных средств по 3000 рублей в месяц, с учетом характера спорных правоотношений, общей суммы долга (492767,04 рублей), с учетом мнения истца, возражавшего против предоставления рассрочки, явно нарушит права и законные интересы взыскателя, поскольку может на длительное время затянуть реальное исполнение судебного решения.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что заявитель не лишена права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением, представив все имеющиеся документы, подтверждающие исключительные обстоятельства для предоставления такой рассрочки.
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Дубининой Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка