Определение Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-3535/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3535/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество)
на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года об индексации присужденных денежных сумм
по гражданскому делу N 2-1524/2019 по иску Шустовой Антонины Георгиевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств,
установил:
решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены.
4 февраля 2020 года Шустова А.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчика денежных средств в размере 22 464,24 руб. за период с 29 мая 2019 года по 9 декабря 2019 года.
Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования. Обращает внимание на то, что с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО "АТБ", владеющим свыше 99,99% акций, в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ.
Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которой положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для исполнения судебных актов за счет бюджетов бюджетной системы РФ должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что решение суда исполнено банком своевременно 9 декабря 2019 года в течение предусмотренного законом трехмесячного срока со дня предъявления истцом исполнительного листа в банк.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному гражданскому делу отменено, отказано в удовлетворении заявления Шустовой А.Г. о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) индексации присужденной суммы.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года отменено апелляционное определение судьи Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года по данному делу, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В редакции, действовавшей на момент принятия решения суда о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств (28 мая 2019 года) часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. N 734).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.
При рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П.
Удовлетворяя заявление Шустовой А.Г. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный ею расчет, согласился с ним и взыскал сумму индексации денежных сумм с должника в пользу Шустовой А.Г. в размере 22464,24 руб.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.05.2019, вступившим в законную силу 05.11.2019, иск Шустовой А.Г. был удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 23/01/2018-6В, заключенный 23.01.2018 между Шустовой А.Г. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). Взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Шустовой А.Г. денежные средства в размере 1 663 500 руб. Аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе серии ФТК Номер изъят. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 317,50 руб.
Решение суда исполнено банком 09.12.2019.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В связи с указанным выше подлежит индексация присужденных судебным актом сумм в период с 28.05.2019 по 09.12.2019, исходя из суммы в размере 1 666 817, 50 руб., места жительства кредитора - Иркутская область:












Сумма


Период расчета


ИПЦ (м/м)


Формула


Начисление







с


по


дней













1 666 817,50


28.05.2019


Начальная задолженность 1 666 817,50 руб.




1 666 817,50


28.05.2019


31.05.2019


4


100,16


+0,16% * (4/31) * 1 666 817,50


+ 344,12




1 667 161,62


01.06.2019


30.06.2019


30


100,46


+0,46% * 1 667 161,62


+ 7 668,94




1 674 830,56


01.07.2019


31.07.2019


31


100,30


+0,30% * 1 674 830,56


+ 5 024,49




1 679 855,05


01.08.2019


31.08.2019


31


100,31


+0,31 * 1 679 855,05


+ 5 207,55




1 685 062,60


01.09.2019


30.09.2019


30


99,63


-0,37% * 1 685 062,60


- 6 234,73




1 678 827,87


01.10.2019


31.10.2019


31


100,37


+0,37% * 1 678 827,87


+ 6 211,66




1 685 039,53


01.11.2019


30.11.2019


30


100,10


+0,10% * 1 685 039,53


+ 1 685,04




1 686 724,57


01.12.2019


09.12.2019


9


100,54


+0,54% * (9/31) * 1 686 724,57


+ 2 644,35




Сумма долга после индексации: 1 689 368,92 руб.




Из них проценты индексации: 22 551,42




Таким образом, с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подлежит взысканию индексация присужденных судебным актом сумм в размере 22 551,42 руб. Однако, с учетом установленного процессуальным правом запрета выхода за пределы доводов частной жалобы, и поскольку в суде первой инстанции Шустова А.Г. просила взыскать с банка индексацию присужденных решением суда сумм в размере 22 464,24 руб., с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Шустовой А.Г. судом обоснованно были взысканы денежные средства в заявленном размере.
Доводы частной жалобы, по существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену судебного акта.
Кроме того, данные доводы не учитывают вынесенное Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определение, указавшего на возможность взыскания индексации по данному делу.
Доводы жалобы о том, что начисление индексации необходимо осуществлять не с даты вынесения решения противоречат разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2018 N 35-П, что также нашло отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11.
Доводы о том, что решение было исполнено в трехмесячный срок с момента предъявления в банк исполнительного листа и следует учитывать, что контролирующим акционером банка является на 99% Банк России, в связи с чем исполнение решения суда осуществляется за счет бюджетных средств РФ, несостоятельны. Как видно из материалов дела заявитель жалобы не является субъектом бюджетной системы, поэтому применение к нему особого порядка исполнения судебных актов в данном случае не применимо.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка