Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,
при секретаре Купиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-428/2020 по исковому заявлению Хаманова Касима к Калиеву Руслану Михайловичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе Хаманова Касима в лице представителя Луценко Николая Петровича на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя Хаманова К. - Луценко Н.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хаманов К. обратился в суд с иском Калиеву Р.М. о признании договора займа от 24 июля 2018 года незаключенным.
В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2018 года между Калиевым Р.М. (займодавцем) и Хамановым К. (заемщиком) составлен договор займа по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика 4500000 рублей на один месяц, под 10 % в месяц. Согласно пп. 2.2 п. 1 договора займодавец обязан представить заемщику денежные средства в день подписания договора. Однако число договора "24 июля 2018 года" не соответствует абсолютной давности изготовления договора займа, что влечет признание такого договора незаконным.
По приведенным основаниям истец просил суд признать договор займа от 24 июля 2018 года между займодавцем Калиевым Р.М. и заемщиком Хамановым К. незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хаманов К. в лице представителя Луценко Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 июля 2018 года между Калиевым Р.М. и Хамановым К., Хамановой М.К. был заключен договор займа, согласно которому Калиев Р.М. предоставил ответчикам в долг денежную сумму в размере 4500000 рублей под 10% в месяц сроком на один месяц до 24 августа 2018 года. Во исполнение обязательства между Калиевым Р.М. и Хамановым К. 24 июля 2018 года был заключен договор залога недвижимости, предметом которого является принадлежащие последнему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Волгоградской области 01.11.2018 года.
Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года были удовлетворены исковые требования Калиева Р.М. к Хаманову К. и Хамановой М.К. о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.
С Хаманова К. и Хамановой М.К. в пользу Калиева Р.М. в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору от 24 июля 2018 года в размере 4500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3150000 рублей, в том числе за счет средств в размере 1800000 рублей, находящихся на депозите Управления Судебного Департамента в Волгоградской области, в возврат государственной пошлины 46450 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, во взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей отказано. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Хаманову К., посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, кадастровый N <...>, площадью 621 кв. м в размере 219213 рублей, стоимости жилого дома, кадастровый N <...>, общей площадью 161,4 кв. м в размере 5117833 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2020 года, решение Суровикинского районного суда Волгоградской области по указанному делу оставлено без изменения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Обратившись в суд с настоящим иском, свои доводы о незаключенности спорного договора истец обосновал несоответствием даты спорного договора (24 июля 2018 года) абсолютной давности изготовления договора займа.
При разрешении спора судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документа.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО Региональный экспертный центр "Альтернатива" от 13 ноября 2020 года период подписания представленного экземпляра договора займа, заключённого между Калиевым Р.М. "займодавец" и Хамановым К., Хамановой М.К. "заемщики", составляет не ранее 518 дней (т.е. не ранее мая 2019 года) до начала исследования (05 октября 2020 года) и не соответствует дате, указанной в договоре займа - "24 июля 2018 года".
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 432, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хаманова К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из соответствия договора займа от 24 июля 2018 года требованиям ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года которым с Хаманова К. и Хамановой М.К. в пользу Калиева Р.М. в солидарном порядке взыскана сумма займа по договору займа от 24 июля 2018 года и проценты за пользование денежными средствами.
Из содержания названного судебного акта следует, что в ходе рассмотрения указанного спора Хаманов К. не оспаривал факт подписания им договора займа от 24 июля 2018 года и факт получения от ответчика денежных средств в размере 4500000 рублей, его возражения против данного иска заключались в том, что договор подлежал государственной регистрации, оспаривался период оплаты процентов, приводились доводы о кабальности взыскиваемых процентов, кроме того, ответчики по делу (Хаманов К. и Хаманова М.К.) указывали на то, что часть денежных средств ими была выплачена Калиеву Р.М., а именно 2700000 рублей в счет погашения основного долга они выплатили 02 октября 2019 года.
Кроме того, при разрешении требований Хаманова К. судом принято во внимание, что истцом не были представлены доказательства тому, что денежные средства по договору займа от 24 июля 2018 года ему не передавались, либо, что договор был им подписан под влиянием угроз со стороны займодавца, либо вообще не подписывался им.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы иска о незаключенности договора займа от 24 июля 2018 года не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела, отказав в удовлетворении требований Хаманова К.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Хаманов К. не помнит факта заключения договора займа 24 июля 2018 года, а значит, этого не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются субъективным мнением стороны истца не основанном на каких-либо доказательствах.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение судебное экспертизы и не вызвал эксперта для допроса в судебном заседании, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения была отражена в решении. То есть, требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции соблюдены.
Допущенные судом нарушения процессуального права, на которые указано в доводах апелляционной жалобы - непривлечение к участию в деле финансового управляющего признанного банкротом ответчика Хаманова К. не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения, в связи чем основанием для признания решения незаконным не являются.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы вышеназванные обстоятельства, в силу положений ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий Хаманова К. - Хомяков М.С. был извещен судебной коллегией о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Доводы представителя истца Луценко Н.П., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования, изложенные в заявлении об изменении исковых требований, которое, по утверждению представителя истца было сдано им в канцелярию суда 21 декабря 2020 года, то есть в день принятия по делу решения, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года, представитель Хаманова К. - Луценко Н.П. принимал участие в судебном заседании 21 декабря 2020 года, когда спор был разрешен по существу.
Однако ходатайства о принятии к производству суда заявления об изменении Хамановым К. исковых требований Луценко Н.П. не заявлял, поддерживал изначально заявленные исковые требования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаманова Касима в лице представителя Луценко Николая Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
