Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-3535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-3535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при секретаре Тимошенко Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Лунина Е.Н. - Сутоцкой А.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года
по иску Лунина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Лунин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, мотивировав свои требования с учетом уточнений тем, что ему принадлежит жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., который находится на подработанной территории ООО "Шахта "Чертинская-Южная". В результате подработки состояние дома с каждым днем значительно ухудшается. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика его имуществу причинен материальный ущерб. Его дом, подлежит сносу в результате ведения горных работ, восстановительный ремонт не целесообразен.
Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "НИИСЭ" размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ его дому, составляет 1190400 руб.
С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 1190400 руб., судебные расходы в сумме 96000 руб., а именно 76000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 20000 руб. за проведение экспертизы по оценке реального ущерба причиненного ведением горных работ жилому дому.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Лунина Е.Н. к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: ..., отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Лунина Е.Н. - Сутоцкая А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая, что поскольку ответчик в соответствие с лицензией на недропользования принял на себя весь объем прав и обязанностей прежних недропользователей, то именно ответчик должен нести ответственность за причинение вреда в результате производства работ, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, а именно дому, принадлежащего истцу, пришедшего в непригодное состояние.
ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является правопреемником ООО "ММК-УГОЛЬ", которая реорганизовалась путём слияния следующих предприятий: ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная" и является универсальным правопреемником по всем их правам и обязанностям.
Также в решении суд указал, что представитель ответчика оспаривала судебную строительно-техническую экспертизу, однако, каких-либо ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертиз заявлено не было. Обоснованных выводов, почему суд не принял во внимание судебную экспертизу, решение суда не содержит,
Указывает, что Чертинское каменно-угольное месторождение как подрабатывалась правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ" так и подрабатывается по настоящее время самим ООО "ММК-УГОЛЬ".
Считает, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.
Из обжалуемого решения следует, что факт причинения ущерба установлен. По ходатайству истца были назначены две судебные экспертизы, которые никем не оспорены, доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.
Относительно апелляционной жалобы, представителем ответчика - Гавриленко С.В.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Сутоцкая А.Н., действующая на основании доверенности от 22.05.2019, выданной сроком на 3 года, поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представитель ответчика - Гавриленко С.В., действующая на основании доверенности N ... от 01.01.2020, выданной сроком по 31.12.2020 включительно, возражала относительно доводов апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы.
Лунин Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лунин Е.Н., является собственником жилого дома общей площадью 45,5 кв.м. и земельного участка площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: ..., на основании договора купли-продажи дома и земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Белово Ж.Т.А. от 23.05.2000, который он приобрел за ... руб.
Указанный договор купли-продажи от 23.05.2000 приобщен к материалам дела и предоставлен по запросу судебной коллегией по гражданским делам, в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела.
Как следует из технического паспорта, по состоянию на 11.11.2004 на объект, расположенный по адресу: ..., год постройки дома - 1957, общая площадь 45,5 кв.м., 56 % износа.
Из ответа Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 10.06.2019 следует, земельный участок по адресу: ... находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии ...) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ" (л.д. 22, 23 т. 1).
Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" от 10.06.2019 N ... (л.д. 25) следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая" сообщает: земельный участок, расположенный по адресу: ... подрабатывался: лавой N 82 пласта 2 в 1968 (глубина подработки 134 м), лавой N 127 пласта 3 в 1969 (глубина подработки 194 м), лавой N 144 пласта 4 в 1966 (глубина подработки 279 м), лавой N 531 пласта 5 в 1983 (глубина подработки 314 м). Процесс сдвижения закончился в 1984 г.
Из заключения эксперта ООО "НИИСЭ" N ..., техническое состояние дома, расположенного по адресу: ... - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ". Жилой дом, расположенный по адресу: ..., по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличию проседания почвы в подполье дома и другим признакам, указанным в исследовательской части, по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Восстановление технических параметров дома, расположенного по адресу: ..., в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции) нецелесообразно. В описательной части эксперт указывает на то, что все повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ: шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ".
Согласно выводам эксперта ООО "НИИСЭ" N ... (л.д. 137-176 т. 1), размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: ... составит 1190400,16 руб.
Между тем, суд усмотрев в описании проведенной экспертизы (таблица л.д. 173 т. 1), что сумма 1190400,16 руб. экспертом рассчитана, с учетом стоимости земельного участка площадью 939 кв.м., тогда как, вопрос ставился перед экспертом о размере реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому, кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадь указана 865 кв.м., допросил эксперта К.И.Э., которая пояснила, что расчет ущерба на сумму 1190400,16 руб. произведен ею, с учетом стоимости земельного участка. В данном случае она исходила из ст. 15 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, поскольку спорный дом подлежит сносу, ремонт нецелесообразен, а приобретение аналогичного жилого помещения происходит совместно с земельным участком.
Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от 22.10.2019 (л.д. 125-128, л.д. 132-135 т. 1) земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии ...) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были выданы в порядке переоформления лицензий ..., соответственно. В связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО "ММК-УГОЛЬ", лицензии ... были переоформлены на основании абз. 4 ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" и рекомендаций Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участкам недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Сибирского федерального округа. Для подтверждения ответа на запрос, приложены приложение к вышеописанным лицензиям.
Так, в Приложении N 7 к лицензии ... (перечисление предыдущих пользователей участком недр) (л.д. 134 т. 1), указано следующее. 12.01.1994 ГП шахта "Чертинская" выдана лицензия на право пользования недрами ..., дата прекращения действия (в связи с переоформлением) 03.07.2000; 03.07.2000 ОАО "Шахта Чертинская-Коксовая" выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами ..., дата прекращения действия (в связи с переоформлением) 03.09.2004; 03.09.2004 ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" выдана лицензия, в связи с переходом права пользования недрами ..., в связи с переоформлением произведена государственная регистрация лицензии ....
В Приложении к лицензии ... (перечисление предыдущих пользователей участком недр) (л.д. 135 т. 1), указано следующее. 19.01.2010 ООО "Шахта Чертинская-Южная" предоставлена лицензия ..., действие которой прекращено, в связи с переоформлением и произведенной государственной регистрацией лицензии ....
06.10.2003 внесена запись о создании юридического лица ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии ... N ....
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. 15, ст. 1064, ст. 1082, ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, содержание которых приведено в решении суда, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, не имеется, поскольку истцом, в соотсетвтсии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, причинения вреда противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: ... в ветхое аварийное состояние, как не представлено доказательств того, что ответчик является каким-либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ... подрабатывался подземными горными работами в период с 1968 по 1983 гг. предприятиями, прекратившими свою деятельность. Процесс сдвижения земной поверхности, после ведения горных закончился в 1984 г. Истец приобрел жилой дом на основании договора купли-продажи в 2000 г., т.е. после завершения всех горных работ и также завершения процессов сдвижения поверхности.
При этом, ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано после завершения каких-либо горных работ и не является причинителем вреда, а также правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы до 1984 г.
Согласно общедоступных сведений, выписки ЕГРЮД, ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" создана 06.10.2003, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская -Коксовая".
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что суд незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу о дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
