Определение Саратовского областного суда от 13 мая 2020 года №33-3535/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-3535/2020
Судья Саратовского областного суда Аракчеева С.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2020 года о возвращении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Коршененковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
индивидуальный предприниматель (далее ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Коршененковой И.С., в котором просил взыскать сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 03 марта 2020 года в размере 105812 руб. 18 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 30 октября 2014 года по 03 марта 2020 года в размере 10530 руб. 81 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 03 марта 2020 года в размере 100000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 105812 руб. 18 коп. за период с 04 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 105812 руб. 18 коп. за период с 04 марта 2020 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5523 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2020 года исковое заявление ИП Инюшина К.А. возвращено заявителю на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что возвращение искового заявления является неправомерным, поскольку требования не носят бесспорного характера, заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме, что препятствует вынесению судебного приказа.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии со статьями 121 и 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных сумм, подлежащий взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В данном случае истец заявил к взысканию задолженность по кредитному договору, определив ее в виде процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня фактического погашения задолженности из расчета процентной ставки в размере 29% годовых от суммы основного долга, а также неустойку за просрочку возврата основного долга, начиная с 04 марта 2020 года до дня фактического погашения задолженности из расчета процентной ставки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга.
В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.
Такие требования с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не являются бесспорными, что исключает возможность рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.
С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судьей первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.
При таких обстоятельствах определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 апреля 2020 года отменить, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Коршененковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Марксовский городской суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка