Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-3535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-3535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Ляховецкого О.П., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-197/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска к Силивановой (Осиповой) А.В. о взыскании излишне выплаченной ежемесячной компенсационной выплаты, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска) указано, что Силивановой (Осиповой) А.В. в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" и Правилами осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 как неработающему трудоспособному лицу установлена компенсационная выплата по уходу за инвалидом I группы (данные изъяты)., Дата изъята года рождения, на основании ее личного заявления от 29.02.2012. В ходе проверки установлено, что Селиванова А.В. работала в Сибирском филиале ОАО "МЕГ" с 17.01.2013 по 31.03.2014, в Дальневосточном филиале АО - с 01.01.2014. При этом ответчиком дано письменное обязательство от 29.02.2012 безотлагательно в письменной форме в течение пятидневного срока известить территориальный орган Пенсионного фонда обо всех изменениях, влияющих на осуществление компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, в т.ч. в случае трудоустройства или выполнения оплачиваемой работы. Согласно протоколу от 17.07.2017 ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска установлен факт переплаты ежемесячной компенсационной выплаты по выплатному делу N 160452 в отношении ответчика за период с 01.02.2013 по 31.01.2017 в размере 69 120 руб. 17.07.2017 истец принял решение N 1057 о взыскании с ответчика переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в судебном порядке в связи с не возвратом излишне полученной компенсационной выплаты добровольно.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату в размере 69 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,60 руб.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального процессуального права, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы представитель указал на несогласие с выводами суда о недоказанности истцом получения Селивановой А.В. спорных денежных средств. Полагает, что о наличии обязательств, влекущих прекращение осуществления выплат, истцу стало известно в июле 2017 года, что подтверждается протоколом о выявленных переплатах, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, чем свидетельствуют почтовые уведомления, смс-сообщения, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия, руководствуясь с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав ответчика Силиванову А.В., ее представителя Шатохина А.В., поддержавших возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.
Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 N 343 (далее - Правила).
Согласно п.п. 2 - 3 Правил ежемесячная компенсационная выплата (далее - компенсационная выплата) назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - нетрудоспособные граждане).
Компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В силу подп. "д" п. 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.
В соответствии с п. 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции установил, что 29.02.2012 Осипова (Силиванова), как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином - Богдановым Вячеславом Юрьевичем, обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска (ранее УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455. При подаче заявления Силиванову А.В. предупреждели о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществление компенсационной выплаты, в том числе, в случае трудоустройства или выполнения оплачиваемой работы, о чём ею было дано письменное обязательство.
Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска N 942671 от 10.04.2012 Силивановой А.В. назначена ежемесячная компенсационная выплата в размере 1 440 руб. с 01.02.2012 на период осуществления ухода за (данные изъяты) С указанного времени, выплата производилась к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину (данные изъяты).
В ходе тематической проверки установлено, что Силиванова А.В. работает в Сибирский филиал ОАО "МЕГАФОН" с 17.01.2013 по 31.03.2014, в Дальневосточном филиале ОА - с 01.01.2014. Согласно ответу АО "Мегафон Ритейл" от 03.10.2018 на судебный запрос между Силиваной (Осиповой) А.В. и АО "Мегафон Ритейл" заключен трудовой договор. Силиванова А.В. работает в АО "Мегафон Ритейл" в должности продавца-консультанта с 17.01.2013. В настоящее время Силиванова А.В. находится в отпуске по уходу за ребенком до 14.01.2020.
Обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств Силиванова А.В. в нарушение поданного ею обязательства не исполнила, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска от 21.03.2017 выплата компенсации лицу занятому уходом с 01.04.2017 в размере 1 440 руб. прекращена в связи с утратой (отсутствием) права.
Согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска N 1056 от 17.07.2017 в отношении Силивановой А.В. выявлен факт излишней выплаты пенсии (компенсационная выплата на уход за нетрудоспособным гражданином) за период с 01.02.2013 по 31.01.2017 в размере 69120 руб. в связи с несообщением о факте трудоустройства.
17.07.2017 ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска приняло решение N 1057 о взыскании с Силивановой А.В. переплаты компенсационной выплаты на уход за нетрудоспособным гражданином, установленной в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 в размере 69 120 руб., о чём ответчик уведомлялась по всем известным адресам. В добровольном порядке сумма переплаты не возращена.
Согласно справки, за период с 01.02.2013 по 31.07.2014 на лицевой счёт N 946120 (данные изъяты) в период с 01.02.2013 по 31.07.2014 перечислялась компенсационная выплата лицу, занятым уходом (к трудовой пенсии) в размере 1 440 руб., всего - 25 920 руб.; за период с 01.08.2014 по 31.01.2017 - в размере 1 440 руб., всего - 43 200 руб.
Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что денежных средств она не получала. На день рассмотрения данного гражданского дела (данные изъяты). умер.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств передачи денежных средств от (данные изъяты) Силивановой А.В., того, что сам факт перечисления денежных средств (данные изъяты). не свидетельствует о неосновательном обогащении Силивановой А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неосновательном обогащении Силивановой (Осиповой) А.В. за счет ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска на сумму 69 120 руб. судебная коллегия расценивает как не состоятельные, противоречащие материалам дела, основаны на ином неверном толковании норм права.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд привёл подробный правовой анализ имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Поскольку суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от (данные изъяты) Силивановой А.В., то вывод суда об отсутствии правовых снований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным.
Довод жалобы заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен не может быть принят во внимание, поскольку суд правильно посчитал необоснованным заявление ответчика о пропуске ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе г. Иркутска срока обращения в суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании недоказанности самого факта неосновательного обогащения Силивановой А.В.
Все доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
О.П. ЛяховецкийН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
