Определение Ростовского областного суда от 14 февраля 2020 года №33-3535/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-3535/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Хомич С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Агаеву Рафику Шамил Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Агаева Р.Ш.о. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019г.,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Агаеву Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 29.12.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N 61017735513, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 13572,68 руб. с уплатой процентов в размере 52,57 % сроком на 12 месяцев. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, однако, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с 08.08.2013 по 26.12.2017 в сумме 78 098,34 руб.
21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком, перешло к ООО "Феникс".
26.12.2017 ООО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Общества ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Агаева Р.Ш. задолженность в размере 78098,34 руб., из которых: 9659,34 руб. - основной долг; 1382,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 8778,18 руб. - проценты на просроченный основной долг; 58278,40 руб. - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2542,96 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Агаев Р.Ш. не согласился с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с размером взысканной с него в пользу истца суммы задолженности. Указывает на то, что им исполнены надлежащим образом условия кредитного договора, при этом Банк в течение длительного времени каких-либо претензий относительно невыплаты денежных средств, ему не предъявлял.
Судья, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 811 ГК РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 384, 807, 809, 819 ГК РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца, как нового кредитора в данном обязательстве, о взыскании задолженности с ответчика.
При этом, суд согласился с правильностью представленного банком расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.12.2012 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Агаевым Р.Ш. был заключен кредитный договор N 61017735513 в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 13572,68 руб. с уплатой процентов в размере 52,57% годовых сроком на 12 месяцев.
Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и предоставил заемщику кредитные денежные средства.
Согласно п.3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
21.12.2017 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между КБ "Ренессанс Кредит" и ответчиком, перешло к ООО "Феникс".
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика Агаева Р.Ш. по договору перед банком составила 78098,34 руб. 34 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017, выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.
26.12.2017 ООО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности, однако до настоящего времени требования Общества ответчиком не удовлетворены.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для взыскания с Агаева Р.Ш. в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Судья апелляционной инстанции не может принять во внимание апелляционную жалобу Агаева Р.Ш., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной судом задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.
Из материалов дела, а также решения суда усматривается, что истцом представлен расчет задолженности, который судом проверен и признан выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком в обоснование доводов жалобы о выплате кредитных средств какие-либо допустимые доказательства не представлены, как не представлен иной расчет задолженности в обоснование своих возражений и доказательства в подтверждение такого расчёта.
Судья апелляционной инстанции находит представленный банком расчет сумм основного долга, процентов, штрафных санкций соответствующим статье 319 ГК РФ и условиям заключенного между сторонами договора.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы Агаева Р.Ш. судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Р.Ш. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка