Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-3535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-3535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Зинченко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ТОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТАИ, ТЯИ о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ТОВ на решение Когалымский городского суда от 20 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к ТОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТАИ, ТЯИ о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ТОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТАИ, ТЯИ сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 04.04.2008 по состоянию на 28.05.2019 в размере 265 473 рубля 26 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 854 рубля 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточнив которое просило взыскать с ТОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ТАИ, ТЯИ задолженность по кредитному договору (номер) от 04.04.2008 по состоянию на 28.05.2019 года в размере 265 473 рублей 26 коп., из которых: остаток основного долга за период с 04.04.2008 по 29.03.2017 в сумме 122 693 рублей 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2008 по 28.05.2019 в сумме 142 779 рублей 81 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рублей 73 коп.
В обосновании требований истцом указано, что 04.04.2008 между Коммерческим Банком "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) и ТИЮ был заключен кредитный договор (номер), согласно которому истец предоставил денежные средства в сумме 400 000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита по кредитному договору установлен по 02.04.2013, с взиманием за пользование кредитом 16,00 % годовых (п. 2.5. кредитного договора). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 04.04.2008. (дата) ТИЮ умер. На момент смерти ТИЮ имел непогашенную задолженность по кредитному договору (номер) от 04.04.2008. Наследниками, принявшими наследство после смерти ТИЮ, являются ответчики. 10.03.2016 (Исх. (номер)) истцом было направлено в адрес ТОВ требование о погашении кредита в сумме 223 022 рублей 22 коп. 25.04.2017 ТОВ была направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. 21.09.2018 мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение о возврате заявления АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должников и государственной пошлины в связи с тем, что АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" не предоставлено доказательств, свидетельствующих, что ответчики приняли наследство умершего ТИЮ в порядке универсального правопреемства. 18.01.2019 мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ (номер) о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 04.04.2008 по состоянию на 09.07.2018 в размере 248 101 рублей 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рублей с ТОВ действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТАИ, ТЯИ в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ". 31.01.2019 мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры по делу (номер) вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец, будучи извещенным в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ТОВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ТАИ, а также представляющая интересы ТЯИ по доверенности, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, с учетом положений ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в апелляционной жалобе ТОВ В жалобе апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности, так как банку было достоверно известно о принятии ответчиком наследства не позднее 31.07.2014 года, о чем свидетельствуют пояснения истца к исковому заявлению о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору (номер) 04.04.2008 года. Однако в мировой суд истец обратился только 09.07.2018 года, то есть пропустив срок исковой давности без уважительных причин. При расчете задолженности истец не учитывал, что наследнику предоставляется льготный период до принятия наследства, в течении которого истец не в праве требовать досрочного исполнения обязательств за умершего и начислять штрафные санкции за несвоевременное погашение задолженности по кредиту (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследования"). При подаче искового заявления истец неверно рассчитал сумму задолженности по кредиту, поскольку не имел права погашать из сумм, вносимых ответчиком, как поручителем, в период с 29.10.2009 по 19.12.2013 года, пени, неустойки и просроченные проценты. Считает, что истец обязан был произвести рефинансирование, кредитной задолженности с учетом решения Сургутского городского суда. Считает, что истец злоупотребляет свои правом не предъявив требование о досрочном расторжении договора, что фактически дает ему право и в дальнейшем насчитывать неустойку, штраф и пени, тем самым увеличивая общий объем задолженности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.04.2008 между ООО Коммерческий Банк "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" и ТИЮ заключен кредитный договор (номер), на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп. под 16% годовых сроком по 02.04.2013.
Условия кредитного договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключив кредитный договор, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, то есть каждая из сторон приняла на себя соответствующие риски, связанные с исполнением договора.
04.04.2008 между ООО Коммерческий Банк "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" и ТОВ заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель принимает на себя ответственность за надлежащее исполнение ТИЮ всех его обязательств перед банком по договору (номер) от 04.04.2008.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что подтверждается платежным поручением (номер) от 04.04.2008, заемщик обязательство по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2019 образовалась задолженность по договору в размере 265473 руб. 26 коп., из которых: остаток основного долга за период с 04.04.2008 по 29.03.2017 в сумме 122693 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.05.2008 по 28.05.2019 в сумме 142779 руб. 81 коп.
29.10.2009 ТИЮ умер, что подтверждается свидетельством о смерти (номер) от 30.10.2009.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).
Положениями ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152 ГК РФ).
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
18.11.2009 истец обратился с запросом к нотариусу г. Когалыма ХЕВ по месту жительства должника о наличии наследников, однако нотариус отказал банку в предоставлении запрашиваемых сведений, указав на нотариальную тайну.
18.03.2010 истец, указывая на наличие у него свидетельства о смерти ТИЮ, обратился к нотариусу г. Когалыма ХЕВ по месту жительства должника, указав, что при принятии наследства наследниками умершего ТИЮ просит учесть неисполненные обязательства перед банком.
Согласно материалам наследственного дела (номер), заведенного нотариусом нотариального округа города Когалыма ХМАО-Югры ЖЕВ после смерти ТИЮ, наследниками умершего являются: супруга - ТОВ, сын - ТЯИ, дочь - ТАИ.
19.12.2013 ТОВ, ТЯИ, ТАИ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), инвентарной стоимостью 119 484 руб. 00 коп.
21.03.2014 ТОВ, ТЯИ, ТАИ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), рыночной стоимостью 550000 руб. 00 коп.
В соответствии с уставом АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" утвержденным Общим собранием акционеров (протокол б/н от 02.07.2015), банк создан в соответствии с решением общего собрания участников банка от 15.08.2008 (протокол б/н) с наименованием КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОПРОМКРЕДИТ" (открытое акционерное общество) ОАО "АГРОПРОМКРЕДИТ" в результате реорганизации в форме преобразования КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью), ООО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", созданного в соответствии с собранием учредителей 7 июля 1993 года (протокол (номер)) с наименованием КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК" (товарищество с ограниченной ответственностью), и является правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Решением Когалымского городского суда от 11.08.2015 иск ТЮИ к ТОВ, ТАИ, ТЯИ о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании права общей долевой собственности, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда от 11.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТЮИ без удовлетворения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в данном деле был привлечен ОАО КБ "Агропромкредит".
10.03.2016 года банком направлено ТОВ требование о погашении задолженности, согласно договору поручительства (номер) от 04.04.2008.
Решением Сургутского городского суда от 17.05.2016, вступившим в законную силу 24.06.2016, по гражданскому делу по иску АО Коммерческий Банк "Агропромкредит" к ТОВ о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований отказано.
09.09.2016 определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района ХМАО-Югры АО КБ "Агромпромкредит" было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ТОВ, ТАИ в лице законного представителя ТОВ и ТЯИ
25.04.2017 ТОВ направила в адрес истца претензию о расторжении кредитного договора (номер) от 04.04.2008, договора поручительства (номер) от 04.04.2008 и возврате денежных средств. 02.08.2017 на указанную претензию банком дан отказ.
21.09.2018 определением мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры АО КБ "Агромпромкредит" было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 04.04.2008 с ТОВ, ТАИ, ТЯИ и суммы государственной пошлины.
18.01.2019 мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ о взыскании с ТОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних должников: ТАИ и ТЯИ, в пользу АО КБ "Агромпромкредит" задолженности по кредитному договору (номер) от 04.04.2008 по состоянию на 09.07.2018 в размере 248 101,21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2841 руб.
31.01.2019 мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры отменен судебный приказ (номер) выданный 18.01.2019 мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры.
Принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем имеется перед истцом заявленная задолженность в размере 265 473 рубля 26 копеек, обязанность, по выплате которой в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства перешла к ответчикам, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с наследников в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 265 473 рубля 26 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания выводов суда первой инстанции в части взысканной задолженности неправильными, у судебной коллегией не имеется.
Указывая на неправомерность начисления истцом процентов за пользование кредитом, заявитель жалобы неверно толкует и применяет нормы материального права.
Проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита в размере и в порядке, установленные договором, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге по кредиту.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до дня возврата суммы кредита.
Оснований для прекращения начисления процентов за пользование кредитом ввиду смерти заемщика ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Позиция апеллянта о том, что банком необоснованно начислены проценты по кредитному договору за период после смерти заемщика, несостоятельна. Как было указано выше, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, соответственно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанность по уплате процентов, начисленных по кредитному договору.
Довод о том, что в расчетах истца не отражен льготный период, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку он объективно опровергается материалами дела, и свидетельствует исключительно о субъективном представлении ответчика относительно оформления расчета исковых требований и размере задолженности.
Несостоятелен также довод апеллянта о недобросовестном поведении ответчика в связи с не расторжением кредитного договора, так как расторжение договора, в том числе в судебном порядке, является правом банка, а не его обязанностью. Не использование этого права не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по правилам ст. 10 ГК Российской Федерации.
Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия в действиях истца признаков недобросовестного поведения, умысла на причинение наследникам дополнительных расходов в виде начисленных процентов на сумму кредита, ответчиками не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО КБ "Агропромкредит". Стоимость принятого наследниками имущества (302 816 рублей 33 коп.) достаточна для удовлетворения требований предъявленных кредитором.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымский городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТОВ без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка