Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-3535/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Бикбаевой А. И. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года по иску Бикбаева И. Р. к Алабердееву Т. И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Бикбаев И.Р. обратился в суд с иском к Алабердееву Т.И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собствен- ности на жилой дом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года исковые требования Бикбаева И.Р. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Бикбаева А.И. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Бикбаевой А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Бикбаева А.И. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
На заседание судебной коллегии Бикбаева А.И., Сулейменова У.Ж., Закиржанова Н.Р., представители администрации МО "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
Как следует из статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были, и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
Таким образом, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бикбаев И.Р. обратился в суд с иском к Алабердееву Т.И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года исковые требования Бикбаева И.Р. удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бикбаева А.И. указала, что является дочерью Бикбаева И.Р., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
После его смерти они вместе с матерью приехали из Казахстана в Астрахань.
По приезду узнали, что спорный жилой дом отец оформил на своего родственника Алабердеева Т.И., который в 2014 году умер.
Считает, что переоформление отцом дома на иное лицо было формальным, отец опасался возможного ареста имущества, поскольку на тот момент имущество матери в Республике Казахстан было арестовано в рамках уголовного дела.
ФИО (наследницей Алабердеева Т.И.) дом был переоформлен на Закиржанову Н.Р., которая после смерти отца заявителя обещала переоформить данный дом на Бикбаеву А.И., но до настоящего времени не переоформила.
Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права как наследника умершего Бикбаева И.Р.
Отказывая Бикбаевой А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что указанные Бикбаевой А.И. обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, фактически ею представлены новые доказательства по делу, которые в силу закона не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, возможность отказа в принятии заявления нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 1222-О от 23 июня 2016 года, статьи 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Суда РФ по их применению в случае подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу с вынесением определения по результатам рассмотрения заявления по существу (удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2020 года были оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы Сулейменовой У.Ж. и Бикбаевой А.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года по иску Бикбаева И.Р. к Алабердееву Т.И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Вышеуказанным определением установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года права и законные интересы Сулейменовой У.Ж. и Бикбаевой А.И. не нарушены, поскольку какие-либо требования к ним не предъявлены, вопрос о возложении на них обязанностей судом не разрешался, в связи с чем они не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Бикбаева А.И. лицом, участвующим в деле, не является, ее права данным решением не нарушены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебной коллегией не установлены, основания для отмены определения, указанные в частной жалобе, а также предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутству-ют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бикбаевой А. И. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка