Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-3535/2020, 33-31/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-31/2021
Дело N 33-31/2021
(номер дела в суде I инстанции N 2-176/2020)
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Назарова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Дороновой Елены Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Дороновой Елены Геннадьевны к Лылову Мухаммеду Абдельразаковичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Лылова Мухаммеда Абдельразаковича в пользу Дороновой Елены Геннадьевны сумму материального ущерба в размере 175200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3250 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4704 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 9000 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Дороновой Е.Г. и ее представителя Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лылова М.А. - Волкова Е.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доронова Е.Г. обратилась в суд с иском к Лылову М.А., в котором просила взыскать в свою пользу возмещение вреда в размере 269 500 руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в связи с оказанием юридической помощи.
В обоснование иска указано, что в собственности истца находится автомашина марки "HYUNDAI TUCSON" с государственным регистрационным знаком ****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, кузов N ****, паспорт ТС серийный номер **** от 22.01.2016, свидетельство о регистрации ТС **** от 19.03.2018. Несовершеннолетний Лылов М.А., **** года рождения, 10.10.2018 около 22 часов 40 минут, находясь у д. 27 по улице Труда г. Владимира, умышленно, из хулиганских побуждений, повредил принадлежащий истцу автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON" с государственным регистрационным знаком ****, причинив тем самым материальный ущерб. 20.10.2018 по данному факту 2 отделом СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Согласно отчету ИП Куликовой К.Г. N 609 от 15.10.2018, рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 269 500 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Доронова Е.Г., ответчик Лылов М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Представитель ответчика Волков Е.Ю. иск не признал, указав, что размер ущерба завышен, доказательства причинения ущерба Лыловым М.А. отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Доронова Е.Г., указывая в обоснование доводов жалобы, что размер ущерба определен судом на основании заключения эксперта N 10-СЭ от 19.03.2020, выполненного ООО КЦ "Астрея". Между тем при проведении экспертизы применена методика определения размера ущерба 2013 года, которая утратила силу с 01.01.2019. С 01.01.2019 действует новая методика, в соответствии с которой должны проводиться все оценочные экспертизы, даже если ущерб причинен до указанной даты. В связи с этим истцом заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, которое, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения. Также указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, между тем данное ходатайство необоснованно не было удовлетворено.
Лыловым М.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Лылова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Дороновой Е.Г. и ее представителя Куликова А.В., представителя ответчика Лылова М.А. - Волкова Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности истца находится автомашина марки "HYUNDAI TUCSON" с государственным регистрационным знаком ****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, кузов N ****, паспорт ТС серийный номер **** от 22.01.2016, свидетельство о регистрации ТС **** от 19.03.2018.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.08.2020 Лылов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном повреждении чужого имущества из хулиганских побуждений, что повлекло за собой причинение значительного ущерба.
Из указанного приговора следует, что несовершеннолетний Лылов М.А., 06.06.2001 года рождения, 10.10.2018 около 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, пренебрегая принятыми нормами морали и выражая явное неуважение к обществу, реализуя возникший умысел на повреждение чужого имущества, прыгнул на капот припаркованного у дома N 27 по ул. Труда г. Владимира автомобиля марки "HYUNDAI TUCSON" с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Дороновой Е.Г., и стал наносить по нему удары ногами, что повлекло за собой образование следующих повреждений механического характера: вмятины на капоте, многочисленные трещины ветрового стекла, вмятины панели крыши, порча обивки крыши с образованием заломов материала, повреждение рычага стеклоочистителя, повреждение заднего фонаря.
В результате умышленных противоправных действий Лылова М.А. потерпевшей Дороновой Е.Г. был причинен значительный ущерб.
Ущерб Лыловым М.А. не возмещен до настоящего времени.
Согласно отчету ИП Куликовой К.Г. N 609 от 15.10.2018, представленному истцом, рыночная стоимость ущерба без учета износа составляет 269 500 руб.
С указанным размером ущерба не согласился ответчик, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО КЦ "Астрея", заключение которого от 19.03.2020 N 10-СЭ принято судом первой инстанции в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Между тем из указанного заключения следует, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", изданными в 2013 году (с изменениями от 2015 года), прекратившими своей действие с 01.01.2019.
Таким образом, судебная экспертиза проведена на основании нормативного акта, не подлежащего применению, т.к. с 01.01.2019 введены в действие Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Все судебные автотехнические экспертизы после введения в действие с 01.01.2019 указанных Методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01.01.2019, должны проводиться в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.
При этом использование недействующих Методических рекомендаций могло повлиять на результат исследования, поскольку, в частности, они содержат иные, по сравнению с действующими Методическими рекомендациями, правила использования источников ценовой информации.
По изложенным основаниям судебной коллегией по гражданским делам удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI TUCSON", регистрационный знак ****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, на дату 10 октября 2018 года без учета износа заменяемых узлов и деталей по действующей Методике Минюста России?
Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 201/13.4 от 11.12.2020, выполненному ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "HYUNDAI TUCSON", регистрационный знак ****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, на дату 10 октября 2018 года без учета износа заменяемых узлов и деталей по действующей Методике Минюста России составляет (с учетом разумного округления) 191 700 руб. (л.д. 188-209, т. 2).
Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено на основании действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения мотивированы, носят категоричный характер. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, судебная коллегия полагает необходимым принять заключение эксперта N 201/13.4 от 11.12.2020, выполненное ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.
Кроме того, в отчете ИП Куликовой К.Г. N 609 от 15.10.2018 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "HYUNDAI TUCSON", регистрационный знак ****, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, в размере 37 100 руб. Указанная величина утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривалась, вопрос о величине УТС на разрешение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО КЦ "Астрея", а также повторной судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", не ставился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером УТС, определенным в отчете ИП Куликовой К.Г. N 609 от 15.10.2018.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 228 800 руб. (191 700 руб. + 37 100 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из системного толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца Дороновой Е.Г. представлял Куликов А.В. на основании доверенности (л.д. 57, т. 1). Между ними заключен договор на оказание юридических услуг N 325/2018 от 14.12.2018, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги: юридическая консультация, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате умышленного повреждения 10.10.2018 около 22 час. 40 мин. Лыловым М.А. автомобиля марки "HYUNDAI TUCSON", регистрационный знак ****, припаркованного у дома N 27 по ул. Труда г. Владимира (л.д. 54-55, т. 1).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 325 от 14.12.2018 Дороновой Е.Г. оплачены юридические услуги, оказанные Куликовым А.В., в размере 15 000 руб. (л.д. 53, т. 1).
Установлено, что Куликовым А.В. подготовлено и направлено в суд исковое заявление. Также указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.01.2020 и 05.06.2020.
С учетом объема фактически оказанной Куликовым А.В. юридической помощи, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, с Лылова М.А. в пользу Дороновой Е.Г. подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 12 733 руб. 50 коп. (84,89% от 15 000 руб.).
Также с учетом несения истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 895 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 488 руб.
Кроме того, с учетом несения истцом необходимых для обращения в суд расходов по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (84,89%) в размере 4 244 руб. 50 коп.
Доводы апеллянта о необоснованности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие истца, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, подлежат отклонению. Представленные Дороновой Е.Г. и ее представителем Куликовым А.В. заявления об отложении дела в связи с невозможностью явки не могут являться основанием для отложения дела, поскольку к заявлениям не приложены какие-либо доказательства уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание (л.д. 75, 76, т. 2).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, представителя, расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2020 года изменить в части размера возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оказанию юридических услуг.
Взыскать с Лылова Мухаммеда Абдельразаковича в пользу Дороновой Елены Геннадьевны возмещение материального ущерба в размере 228 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 244 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 733 рубля 50 копеек.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороновой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
