Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-3535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-3535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Аккуратного А.В.,
при секретаре Мориловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ТОГ на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 марта 2019 года, которым
апелляционная жалоба ТОГ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.10.2018г. по гражданскому делу по иску ИИВ к ТМА о взыскании суммы возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.10.2018г. частично удовлетворен иск ИИВ к ТМА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с данным решением, ТОГ 21.02.2019г. подал апелляционную жалобу на указанное решение
Определением судьи от 19.03.2019г. апелляционная жалоба ТОГ возвращена заявителю со ссылкой на то, что он не является лицом, участвующим в деле, и вынесенным решением вопрос о его правах и обязанностях судом разрешен не был.
В частной жалобе ТОГ просит определение судьи от 19.03.2019г. как постановленное с нарушением норм процессуального права отменить. Указывает, что вместо разрешения его заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд вынес определение о возвращении его апелляционной жалобы, что нормами ГПК РФ не предусмотрено. Считает, что принятие данного определения о возвращении апелляционной жалобы по причине отсутствия у заявителя права на обжалование судебного постановления к полномочиям суда первой инстанции не отнесено, а является прерогативой суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Поэтому считает, что при вынесении определения о возвращении его апелляционной жалобы по мотиву отсутствия права на обжалование судья вышел за пределы своих полномочий.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом ( ч.3 ст.320 ГПК РФ).
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.10.2018г. частично удовлетворен иск ИИВ к ТМА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ТОГ, который к участию в данном деле привлечен не был, подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ТОГ не является лицом, участвующим в данном деле, и принятым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
При этом предусмотренный в ст.324 ГПК РФ перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
В силу указанных процессуальных норм отсутствие у заявителя право на апелляционной обжалование не предусмотрено в качестве основания для возвращения апелляционной жалобы.
Поэтому вывод судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы по мотиву отсутствия у заявителя права на апелляционное обжалование является ошибочным и противоречащим процессуальному закону.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Кроме того, из дела следует, что направленное в суд с апелляционной жалобой заявление ТОГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судом не разрешено. При разрешении данного вопроса о восстановлении процессуального срока суду, в том числе, надлежит дать оценку приемлемости поданной ТОГ апелляционной жалобы, учитывая, что процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен только лицу, обладающему правом на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с возвращением дела для разрешения заявления ТОГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.112 ГПК РФ и последующего разрешения вопроса о принятии данной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 марта 2019 года отменить. Дело по иску ИИВ к ТМА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для выполнения требований ст.ст.112, 325 ГПК РФ.
Частную жалобу ТОГ удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
