Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3535/2019
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3535/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1879/19 по частной жалобе представителя государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (межрайонное) на определение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от 13 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Леошина А.Н. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в г.Туле (межрайонное)) о признании права на назначение страховой пенсии со снижением общеустановленного возраста как лицу, проживавшему на территории зоны радиоактивного загрязнения.
2 июля 2019 г. представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия мотивированного решения суда получена ответчиком лишь 28 июня 2019 г.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 3 июля 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку апеллянтом при подаче жалобы не оплачена государственная пошлина. Срок для устранения недостатка установлен до 22 июля 2019 г.
5 июля 2019 г. ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, копия платежного поручения представлена в суд 17 июля 2019 г.
Впоследствии, определением Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 г. ГУ УПФ РФ в г.Туле (межрайонное)) отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 13 мая 2019 г.
В частной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в г.Туле (межрайонное)) просит определение суда от 31 июля 2019 г. отменить и восстановить процессуальный срок, пропущенный по уважительной причине, ссылаясь также на оплату по требованию суда государственной пошлины за подачу жалобы.
В порядке ч.2, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части решения.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".
Отказывая ГУ УПФ РФ в г.Туле (межрайонное)) в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок был пропущен без уважительных причин, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Анализ ст.112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление срока на подачу жалобы является исключением и право на его восстановление связывается законодателем с наличием объективных препятствий, к которым разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", относят обстоятельства, объективно препятствующие апеллянту в подаче жалобы в установленный для обжалования срок.
Как следует из материалов дела, копия мотивированного решения в адрес ответчика в установленный законом срок направлена не была, что объективно исключало возможность апелляционного обжалования в срок, установленный статьей 321 ГПК РФ.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, явно недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.
Вместе с тем, право апелляционного обжалования судебного решения является средством реализации конституционного права на судебную защиту.
Кроме того, первоначально апелляционная жалоба была принята судом первой инстанции, о чем свидетельствует вынесение определения от 3 июля 2019 г. об оставлении жалобы без движения. В целях устранения указанных в определении недостатков ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны достаточными для отказа в удовлетворении заявления ГУ УПФ РФ в г.Туле (межрайонное)) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании изложенного, в соответствии п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ определение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 г. подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, с вынесение нового определения об удовлетворении заявления представителя ГУ УПФ РФ в г.Туле (межрайонное)) о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 13 мая 2019 г.
Руководствуясь ст.ст.334,330 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 г. отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить представителю государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (межрайонное) пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Тулы от 13 мая 2019 г. по иску Леошина АН к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Туле Тульской области (межрайонное) о признании права на назначение страховой пенсии со снижением общеустановленного возраста как лицу, проживавшему на территории зоны радиоактивного загрязнения.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
