Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 ноября 2019 года №33-3535/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N 33-3535/2019
от 15 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощнике судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N2-118/2019 по исковому заявлению Тертова Александра Евгеньевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, Ардаеву Мусе Мамед оглы о взыскании стоимости произведенных затрат на создание неотделимых улучшений нежилого здания
по апелляционной жалобе представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на решение Советского районного суда города Томска от 15 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителей истца Тертова А.Е. Баранович К.С., Новокшоновой Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тертов А.Е. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, Ардаеву Мусе Мамед оглы, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать в свою пользу стоимость произведенных улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, в размере 4131 692 руб.
В обоснование иска указал, что 05.09.2012 заключил с Ардаевым М.М.о. (продавец) договор купли-продажи, по которому приобрел за 900 000 руб. в собственность нежилое 1-этажное здание (строение) общей площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/. По иску прокурора Октябрьского района г. Томска судом принято решение о признании недействительным данного договора купли-продажи от 05.09.2012, нежилое здание истребовано из владения Тертова А.Е. В период с 21.09.2012 до 22.08.2017 Тертов А.Е. как добросовестный приобретатель и собственник понес расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества. Возникшие улучшения не могут быть отделены без вреда для нежилого здания. Общая стоимость произведенных истцом затрат на создание неотделимых улучшений нежилого здания составила 4131 692, 00 руб. Администрация города отказала в возмещении произведенных расходов.
Представители истца Баранович К.С., Новокшонова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков муниципального образования "Город Томск", Ардаева М.М.о.
Обжалуемым решением суда исковые требования Тертова А.Е. к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска удовлетворены частично. С муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска в пользу Тертова А.Е. взыскано 3 958 000 руб. - стоимость произведенных улучшений нежилого здания, расположенного по адресу: /__/, 27 990, 00 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 28 740, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителей, 39 898 руб. - возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному образованию "Город Томск", а также в иске к Ардаеву М.М.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен размер стоимости неотделимых улучшений. Полагает, что в качестве неосновательного обогащения ответчика должны рассматриваться не затраты в период проведения ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия истца из спорного помещения, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества. Суд же обосновал размер взыскиваемой суммы неотделимых улучшений увеличением стоимости самого здания, определив его как разницу между стоимостью здания на 26.10.2017 и ценой здания по договору купли-продажи от 05.09.2012.
Выводы суда об отсутствии иных сведений о стоимости нежилого здания на 2012 год не соответствуют действительности, поскольку в материалах истребованного гражданского дела N 2-38/2018 имеется информации о том, что по состоянию на 09.10.2012 кадастровая стоимость объекта составляла 4 821628, 91 рублей.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в настоящее время составляет 2 464 645, 37 рублей, считает, что истцом не представлено доказательств рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора без внесенных в него улучшений, что могло быть использовано для определения стоимости неотделимых улучшений.
Считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент течения срока исковой давности для заявленных требований, который следует исчислять с момента осуществления истцом улучшений здания, то есть с 08.03.2015, соответственно, необоснованно отказано в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.
Полагает взысканный размер расходов на представителя завышенным, подлежащим взысканию в размере, не превышающем 8000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тертова А.Е. Баранович К.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец, кроме того, вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Таким образом, разделяя объем прав добросовестного и недобросовестного владельца имуществом, законодатель различает также понятия необходимые затраты на имущество и затраты на улучшение имущества, предоставляя право на последние лишь добросовестному приобретателю.
Следовательно, под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05.09.2012 Тертов А.Е. приобрел у Ардаева М.М.о. нежилое здание 1-этажное, общей площадью /__/ кв.м, литера А по адресу: /__/ за 900000 руб. (т.1, л.д. 10).
По акту приема-передачи от 05.09.2012 здание передано новому собственнику (т.1, л.д. 11).
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2017 иск прокурора Октябрьского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации г. Томска к Тертову А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012, признании отсутствующим права собственности, истребовании объекта недвижимого имущества оставлен без удовлетворения (т.1, л.д. 38-45).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.08.2017 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2012, заключенного между Ардаевым М.М.о. и Тертовым А.Е., истребовании у Тертова А.Е. недвижимого имущества (нежилого здания), кадастровый номер /__/, расположенного по адресу: /__/. В указанной части принято новое решение, которым данные исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 05.09.2012, заключенный между Ардаевым М.М.о. и Тертовым А.Е., признан недействительным. Нежилое здание с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, истребовано у Тертова А.Е. в пользу муниципального образования "Город Томск" (т.1, л.д. 46-57).
В данном апелляционном определении содержится вывод о том, что считать Тертова А.Е. недобросовестным приобретателем оснований не имеется.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Тертов А.Е. являлся добросовестным приобретателем, в связи с чем суд первой инстанции также исходил из того, что как добросовестный приобретатель Тертов А.Е. имеет право на возмещение затрат на неотделимые улучшения нежилого здания.
Как следует из материалов дела, истец как добросовестный приобретатель на основании заключенного договора купли-продажи владел спорным имуществом в период с 05.09.2012 по 22.08.2017 (день вынесения апелляционного определения).
В указанный период времени им был произведен ремонт нежилого здания по адресу: /__/, что повлекло изменение его качественного состояния.
Проведение Тертовым А.Е. ремонтно-восстановительных работ в нежилом здании после его приобретения подтверждается Экспертным заключением ООО "НТП Интех ТГАСУ" от 24.01.2018, содержащим, в том числе, фотографии объекта до выполнения работ, в период и после выполнения ремонтных работ (т.1, л.д. 60-99).
Согласно Заключению комиссии экспертов N 4101-2335/19 от 09.04.2019 АНО "Томский центр экспертиз", выданного по результатам судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу, ремонтно-восстановительные работы объекта недвижимости по адресу: /__/, указанные в локальном сметном расчете, содержащемся в экспертном заключении от 24.01.2018, фактически выполнены. На объекте недвижимости произведены улучшения - отделимые и неотделимые. К неотделимым улучшениям относятся следующие виды строительных работ: кладка отдельных участков кирпичных стен; заделка проемов в кирпичных стенах; устройство железобетонного пояса; монтаж балок, ригелей перекрытия, перекрытия; монтаж многопустотных плит перекрытия; устройство двухскатной крыши с деревянной стропильной системой; монтаж утеплителя на кирпичные стены; облицовка ворот профилированным листом; боковая изоляция фундамента глиной; устройство бетонной отмостки. Стоимость выполненных неотделимых улучшений, в том числе работ, материалов и т.п. составляет 2583565,22 руб. (т.2, л.д. 53-54).
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 27.06.2019, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", без кровельного покрытия и обшивки кирпичных стен, которые являются отделимыми улучшениями, указанными в заключении комиссии экспертов N 4101-2335/19 от 09.04.2019, невозможна дальнейшая эксплуатация здания по адресу: /__/ в соответствии с его назначением (нежилое здание). Их стоимость составляет 1582377,27 руб. (т.2, л.д. 129).
Таким образом, общая стоимость улучшений здания, которые суд признал неотделимыми и необходимыми для его эксплуатации, составила 4165942,49 руб.
Определяя сумму возмещения, суд верно применил норму материального закона - положения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат не свыше размера увеличения стоимости имущества, и установив, что стоимость нежилого здания увеличилась на 3958000 руб., взыскал с ответчика муниципального образования "Город Томск" как собственника имущества стоимость улучшений имущества в пределах указанной суммы.
Расчет размера увеличения стоимости имущества - нежилого здания произведен судом правильно, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Так, согласно экспертного заключения N 4101-2335/19 от 09.04.2019 стоимость здания по состоянию на 26.10.2017 (на дату регистрации права муниципальной собственности на здание в ЕГРН) составляла 4858000 руб.
Стоимость здания на момент его приобретения истцом установлена судом на основании договора купли-продажи от 05.09.2012 - 900000 руб. Судом верно указано, что поскольку за данную цену Тертов А.Е. приобрел недвижимое имущество, она и есть его рыночная цена.
Доказательств иной рыночной стоимости имущества, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта на сведения из кадастрового паспорта от 15.04.2013 (т.1, л.д. 167), имеющегося в материалах дела, является несостоятельной, поскольку согласно данному документу кадастровая стоимость 4821628,91 руб. установлена на здание, расположенное по адресу /__/, состоящее из двух строений, обозначенных литерой А и А1, общей площадью /__/ кв.м, в то время как из договора купли-продажи от 05.09.2012 следует, что истец приобрел по указанному адресу только строение под литерой А, площадью /__/ кв.м.
Ссылка апеллянта на выписку из ЕГРН от 17.10.2018, согласно которой кадастровая стоимость здания площадью 212,9 кв.м составляет 2464645,37 руб., не опровергает выводов суда, основанных на достоверных доказательствах, подтверждающих как объем фактически выполненных работ по восстановительному ремонту здания, так и стоимость этих работ, взятых, согласно экспертного заключения N 4101-2335/19 от 09.04.2019, в ценах последнего квартала 2017 года.
Таким образом, обстоятельства дела установлены судом на основании представленных в дело доказательств, нормы материального закона применены правильно, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Судом правильно применен механизм определения стоимости неотделимых улучшений здания в размере стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы, но не более увеличения стоимости самого здания.
Довод жалобы о том, что суду следовало установить не затраты в период проведения ремонта, а стоимость результатов ремонта после выбытия истца из спорного помещения, что могло быть определено при установлении рыночной стоимости имущества на момент рассмотрения спора без внесенных в него улучшений, отклоняется, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено, своих расчетов стоимости неотделимых улучшений не произведено, а использованный судом расчет суммы взыскания признается судебной коллегией правильным.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик полагал, что данный срок должен исчисляться с момента производства истцом улучшения здания, не позднее 08.03.2015 (дата фотографий, подтверждающих ремонтные работы (т.1, л.д. 91-96).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку Тертов А.Е. являлся добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи, на момент производства улучшений здания он не знал и не мог знать о том, что данным договором нарушены права ответчика. Иное ответчиком не доказано.
Таким образом, как верно указано в решении суда, течение срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений исчисляется с момента принятия судебного решения о признании договора купли-продажи от 05.09.2012 недействительным (апелляционное определение от 22.08.2017), который на момент подачи иска в суд (05.11.2018) не пропущен.
Отклоняется также довод жалобы о завышенном судом размере расходов на оплату услуг представителей истца.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела юридические услуги истцу были оказаны двумя представителями Баранович К.С., Новокшоновой Н.А. по договору от 04.10.2018. Истцом произведена оплата их услуг в ООО "Право70" в размере 30000 руб. (т.2, л.д. 154).
Суд первой инстанции, определив процент удовлетворения требований истца от заявленной суммы как 95,8% (3958000 х 100: 4131692), применил его к сумме оплаты за юридические услуги 30000 руб., полученную путем арифметических действий сумму 28740 руб. счел достаточной и разумной в качестве вознаграждения за оказанные представителями услуги в рамках данного гражданского дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом объема проделанной представителями работы, сложности дела, характера спора размер расходов на оплату услуг представителей, определенный судом ко взысканию с ответчика муниципального образования "Город Томск", является обоснованным, оснований для его снижения не имеется.
В остальной части решение суда не обжаловано, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подвергалось.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка