Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-3535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-3535/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Елагиной Т.В.,
при помощнике судьи Трофимовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-65/2019 по иску Кугушина А.В. к Каширину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Каширина С.А. к Кугушину А.В., о признании права собственности на нежилое здание (гараж) о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое здание, к Кугушину А.В., кадастровому инженеру Прошутинской Е.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о прекращении существования нежилого здания (гаража), восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гараже) о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка,
по апелляционной жалобе Каширина С.А. на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 г., которым постановлено:
иск Кугушина А.В. к Каширину С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворить.
Обязать Каширина С.А. устранить препятствия в пользовании Кугушину А.В. земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, путем освобождения строения (ранее именуемого как нежилое здание (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенного на данном земельном участке, от принадлежащего ему (Каширину С.А.) имущества (сено, зерно, металлические бочки, строительные материалы и другое) в течение трех суток со дня вступления решения в законную силу.
В иске Каширина С.А. к Кугушину А.В. о признании права собственности на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на данное нежилое здание, к Кугушину А.В. и кадастровому инженеру Прошутинской Е.А. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о прекращении существования нежилого здания (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гараж) с кадастровым номером <данные изъяты>; к Кугушину А.В., администрации Иссинского района Пензенской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 15 января 2018 г., отказать.
Взыскать с Каширина С.А. в пользу Кугушина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме триста рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кугушин А.В. обратился с суд с иском к Каширину С.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором стоит гараж. 25 сентября 2009 г. он обнаружил, что данный гараж занял ответчик, хотя в договорных отношениях он с ним по поводу владения гаражом не состоял. Его неоднократные требования об освобождении гаража ответчик оставляет без реагирования, в связи с чем, просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежим ему на праве собственности путем освобождения гаража находящегося на этом земельном участке от имущества ответчика, поскольку данный объект снят с кадастрового учета для его последующего демонтажа и строительства на этом месте другого объекта. Действия Каширина С.А. препятствуют ему пользоваться земельным участком, не дают возможности демонтировать существующее строение.
Каширин С.А. обратился в суд с встречным иском к Кугушину А.В. о признании права собственности на нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое здание от Кугушина А.В. к нему, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 14 июня 2007 г. он данное недвижимое имущество приобрел у истца за 30 000 руб.
В последующем Каширин С.А. уточнил иск в части местоположения спорного объекта и указал на то, что спорный объект на кадастровом учете значился по адресу: <адрес>. Предъявил дополнительные встречные требования к Кугушину А.В., кадастровому инженеру Прошутинской Е.А., о признании наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о данном объекте (гараже) в части прекращения существования нежилого здания, восстановлении сведений в ЕГРН о нем, поскольку он существует по настоящее время.
Кашириным С.А. также заявлены требования к Кугушину А.В. и администрации Иссинского района Пензенской области о признании недействительным договора от 15 января 2018 г. N 1-2018 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между этими ответчиками, полагая, что, поскольку спорное нежилое здание было продано ему еще в июне 2007 года, и Кугушин А.В. не имел права вступать в сделки по приобретению земельного участка.
По результатам рассмотрения дела постановлено решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Каширин С.А. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и при разрешении спора нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом не учтены правовые разъяснения вышестоящих судебных инстанций по спорным вопросам. Суд, формально применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.160, 432, 549, 554 ГК РФ оставил без надлежащей оценки его доводы и представленные им доказательства в обоснование приобретения спорного нежилого здания (гаража).
Не согласен с выводами суда в той части, что форма сделки купли-продажи спорного объекта не соблюдена, в представленных им документах - расписке, счете-фактуре, не указаны существенные условия договора, его предмет, данные определяющие расположение недвижимости, а также данные, позволяющие определить проданное имущество, его характеристики.
Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции существенные условия договора купли-продажи спорного имущества (гаража) были согласованы и отражены в счете фактуре от 14 июня 2007 г. N 5, фактически являющейся одним документом, в котором отражен как предмет договора, так и его цена - 30 000 руб., наименование сторон. Письменная расписка от 13 июня 2007 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждают факт передачи денежных средств за проданное имущество.
Также судом установлено хранение им более 10 лет в спорном нежилом здании сельскохозяйственной продукции и иных вещей, а равно непрерывное пользование данным имуществом, что является доказательством факта передачи Кугушиным А.В. данного имущества.
Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд достоверно не установил, за передачу какого именно склада он Кугушину А.В. передал денежные средства.
Не согласен с выводами суда об отсутствии недобросовестного поведения истца при снятии с кадастрового учета спорного объекта недвижимости и в приобретении в собственность земельного участка. Поскольку спор между ним и Кугушиным А.В. о принадлежности имущества возник в 2019 году, действия основного истца о снятии имущества в этом же году с кадастрового учета со сносом, фактически свидетельствуют о недобросовестности поведения Кугушина А.В.
Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержаны Кашириным С.А. и его представителем по письменной доверенности Бариновым В.В.
В письменных возражениях Кугушина А.В., поступивших на апелляционную жалобу, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения, содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует разрешению дела.
Заслушав ответчика по основному иску и истца по встречному иску Каширина С.А., его представителя Баринова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кугушина А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, районный суд, установив факт использования нежилого здания, принадлежащего истцу, расположенного на земельном участке, принадлежащем этому же лицу, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, исходил из нарушения ответчиком прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и возложил на ответчика обязанность по освобождению этого имущества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Каширина С.А., районный суд исходил из недоказанности факта заключения между титульным собственником спорного имущества и истцом по встречному иску сделки по распоряжению этим имуществом, что явилось основанием для отказа в иске, как о признании права собственности на нежилое здание, так и производных от этого требований.
Судебная коллегия считаете возможным согласиться с выводами суда, содержащимися в решении, поскольку правильность этих выводов подтверждается материалами дела и не противоречит нормам материального права.
В соответствии с положениями ч.1. ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что за Кугушиным А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 января 2007 г. было зарегистрировано нежилое здание (гараж), общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное <адрес>. (т.1 л.д.60, 117-118, 124-128).
15 января 2018 г. на основании договора купли-продажи N 1-2018 Кугушин А.В. приобрел в собственность у администрации Иссинского района Пензенской области земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для размещения нежилого здания (гаража), на котором был расположен вышеуказанный объект недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности Кугушина А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 22 января 2018 г. (т.1 л.д.133).
Судом установлено, что 4 апреля 2019 г. на основании заявления Кугушина А.В. от 25 марта 2019 г. и акта обследования, составленного кадастровым инженером Прошутинской Е.А., нежилое здание (гараж) снято с государственного кадастрового учета в связи со сносом, однако на момент рассмотрения спора строение не демонтировано, находится на вышеуказанном земельном участке Кугушина А.В., и занято имуществом Каширина С.А., что не отрицается последним, пояснившим, что указанным помещением он пользуется длительное время и в настоящее время хранит там сено, зерно, строительный материал, бочки, которые находятся там до настоящего времени.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст.434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В подтверждение своих доводов о приобретении нежилого здания (гараж) Каширин А.В. представил письменную расписку, счет-фактуру и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которые суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, обоснованно не признал допустимыми доказательствами, подтверждающими факт заключения договора купли-продажи спорного имущества.
Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч.2, 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Часть 1 статьи 549 ГК РФ определяет, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажей недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Так, из расписки о получении денежных средств от 13 июня 2007 г. следует, что Кугушин А.В. получил от Каширина С. А. деньги в сумме 30 000 руб. за проданный зерносклад, расположенный в <адрес>
В счет-фактуре от 14 июня 2007 г. N 5 указано что продавец КФХ Кугушин А.В., покупатель КФХ Каширин С.А., их адрес <адрес>, наименование товара - зерносклад, цена товара 30 000 руб. (т.1 л.д.67-68).
Выводы суда в той части, что в указанных документах не указаны существенные условия договора, ее предмет, данные, определяющие расположение объекта недвижимости и позволяющие установить конкретное недвижимое имущество, его характеристики, местоположение соответствуют сведениям, содержащимся в приведенных выше документах, которые не позволяют идентифицировать объект, за приобретение которого Каширин С.А. передал Кугушину А.В. денежные средства
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд не установил за какой именно объект недвижимости Каширин С.А. передал денежные средства, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на Каширина С.А., как на истца утверждавшего о приобретении им спорного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств в этой части, в том числе какой конкретно объект он приобрел, поскольку исходя из положений ч.2 ст.12 ГПК РФ, суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.
Поскольку Кашириным С.А. не представлено доказательств приобретения спорного объекта, то есть, нежилого здания (гаража), общей площадью <данные изъяты> кв.м, судом обоснованно отказано в иске о признании права собственности на это имущество.
Кроме того, как следует из материалов дела, на момент передачи денежных средств Кугушину А.В., его право собственности на спорное нежилое здание (гараж) было зарегистрировано в установленном порядке и ничто не препятствовало сторонам заключить соответствующий договор купли-продажи этого объекта и зарегистрировать переход права собственности на это имущество от продавца к покупателю. Таким образом, доводы Кугушина А.В. о невозможности регистрации перехода права, ввиду отсутствий документов у собственника, являются несостоятельными.
Напротив, как усматривается из материалов дела, практически с момента передачи Кугушиным А.В. денежных средств в размере 30 000 руб. между сторонами существует спор о том, за какой именно объект переданы эти денежные средства, и доводы апеллянта о возникновении этого спора в только январе 2019 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д.84-85).
В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Данной норме закона корреспондируют и положения ч.2 ст.8.1 ГК РФ, в соответствии с которыми права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлен законом.
Как правильно указал суд, пользование Кашириным С.А. длительное время спорным нежилым зданием (гаражом), не имеет правового значения для возникновения права собственности на объект недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных ст.234 ГК РФ, то есть при приобретении имущества в силу приобретательной давности. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Поскольку Каширин С.А. не доказал наличие правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, его требования о признании права собственности на нежилое здание (гараж) и регистрации его права собственности на него в ЕГРН, о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о прекращении существования нежилого здания (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановлении сведений в ЕГРН о существовании нежилого здания (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты>, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
С выводами суда относительно отсутствия в действиях Кугушина С.А. факта злоупотребления правом, которое бы в силу ч.2 ст.10 ГК РФ давало суду основание отказать ему в защите права, судебная коллегия также соглашается, поскольку действия по снятию объекта с кадастрового учета не противоречат положениям ст.209 ГК РФ.
Наличие же нарушений в процедуре снятия с кадастрового учета данного объекта не затрагивает права и обязанности Каширина С.А., не являющегося собственником данного имущества.
Согласно договору купли-продажи от 15 января 2018 г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором был расположен объект недвижимости, принадлежащий Кугушину А.В., передан последнему в собственность.
Заключение данного договора не противоречит положениям ст.39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и не нарушает права Каширина С.А., который не является собственником спорного объекта, в силу чего не может претендовать на приобретение этого земельного участка, следовательно, в иске Каширину С.А. в этой части также отказано обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактов, установленных судебным решением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иссинского районного суда Пензенской области от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каширина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
