Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года №33-3535/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3535/2018

11 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
представителя истца - Муляра В.Я.,
представителя ответчика
МИЗО РК - Кравец А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Матюшенко Ю.А. к Лобачу Н.В., Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Военный санаторий "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Матюшенко Ю.А. обратился в суд с иском к Пятницкому В.И., Лобачу Н.В., Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Военный санаторий "КРЫМ" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании солидарно с ответчиков 551 866 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего Матюшенко Ю.А. транспортного средства "Mercedes Benz 200D", государственный регистрационный знак СН1332АЕ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 719 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часа 50 минут, на 693 км.+ 300 м. автодороги Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Лобач Н.В., двигаясь со стороны г. Алушта в направлении г. Симферополя на 693 км. + 300 м. на левостороннем закруглении, выполняя маневр обгона, допустил касательное столкновение с попутным автомобилем "TOYOTA LAND CRUSER 200", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бондарец В.И. После чего водитель Лобач Н.В., находясь на полосе встречного движения, допустил столкновением с движущимися во встречном направлении по своей полосе автомобилями "Mercedes Benz 200D", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Пятницкого В.И. и "Alfa Romeo 159", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Монто А.А. По факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, которое находилось в производстве 532 военного следственного отдела Следственного комитета России по Черноморскому флоту. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит военному санаторию "Крым" Министерства обороны Российской Федерации. В рамках производство по уголовному делу Матюшенко Ю.А. было отказано о признании его потерпевшим, в связи с чем, обратился в суд с иском о солидарном взыскании причиненного ущерба к ответчикам.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2018 года производство по делу в части требований Матюшенко Ю.А. к Пятницкому В.И. в связи с его смертью при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2018 года производство по делу в части требований Матюшенко Ю.А. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с отказом от иска к данным ответчикам, прекращено.
Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2018 года исковые требования Матюшенко Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Матюшенко Ю.А. с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в счет возмещения ущерба 551 866 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 719 руб.
В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, а не в собственности Министерства обороны Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание решение Алуштинского городского суда от 31 августа 2016 года, поскольку в нем установлены недостоверные обстоятельства, что подтверждается иными судебными актами, в которых ответчиком по делу выступает ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, с которым Лобач Н.В. состоял в трудовых отношениях.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истец Матюшенко Ю.А., ответчик Лобач Н.В., представители ответчиков МО РФ, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Матюшенко Ю.А. о возмещении ущерба к ответчику Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, равно как и сам Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым", на территории которого хранился автомобиль, находился в собственности Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, как органа уполномоченного на распоряжение имуществом Республики Крым. Поскольку собственник имущества Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым не заявляло о противоправном выбытии автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из своего владения, Лобач Н.В. управлял закрепленным за ним технически исправным служебным автомобилем "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что установлено приговором суда, поэтому надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности, которым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> автомобиль марки "Mercedes Benz 200D" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Матюшенко Ю.А.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Лобач Н.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял служебным автомобилем "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего структурному подразделению Министерства обороны Российской Федерации Военному санаторию "Крым", на 693 км автомобильной дороги М-18 "Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта", допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Mercedes Benz 200D", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пятницкого В.И., в котором находился пассажир Пятницкий В.В. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия Пятницкому В.И. и Пятницкому В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений они скончались.
Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года, Лобач Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению SL N независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes Benz 200D государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размер вреда, причинённого в результате ДТП, повреждением транспортного средства истца, с учетом износа составляет 551 866 руб.60 коп.
Данные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года установлено, что Лобач Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве гражданского персонала в должности водителя в учреждении Министерства обороны Российской Федерации - Военном санатории "Крым" Министерства обороны РФ, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Партенит, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут Лобач Н.В. в состоянии алкогольного опьянения управлял служебным автомобилем "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего структурному подразделению Министерства обороны Российской Федерации Военному санаторию "Крым", на 693 км автомобильной дороги М-18 "Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта", допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Mercedes Benz 200D", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пятницкого В.И., в котором находился пассажир Пятницкий В.В.. В результате указанного дорожно -транспортного происшествия Пятницкому В.И. и Пятницкому В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от полученных телесных повреждений они скончались.
Согласно резолютивной части приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 января 2016 года, вещественное доказательство по делу - автомобиль "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак 0202 ТI, передан законному владельцу - ФГБУ "Военный санаторий "Крым". В указанной части приговор не обжалован.
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско--правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, обстоятельства наличия трудовых отношений между Лобачем Н.В и ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации подтверждены трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лобач Н.В. принят на работу в Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в гараж водителем и за ним закреплен автомобиль "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для эксплуатации и технического обслуживания; личной карточкой работника N на имя Лобач Н.В.; копией заявления о принятии на работу Лобач Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника N на имя Лобач Н.В.; выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Лобач Н.В.
Согласно журналу регистрации выезда и возвращения машин в гараж, ДД.ММ.ГГГГ водитель Лобач Н.В. был допущен к работе на автомобиле "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 8-15 часов, отметки о возвращении в гараж не имеется; нарядом на использование машин Военного санатория "Крым" подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в пользование Лобача Н.В. предоставлен автомобиль для обеспечения служебной деятельности с 7-00 часов до 18-00 часов.
Согласно бухгалтерской справке, представленной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации была определена остаточная стоимость автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В соответствии с постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 года N1745-6/14 "О независимости Крыма", Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" учрежден Республикой Крым, а его имущество, составляющее государственную собственность Украины, перешло в государственную собственность Республики Крым.
Согласно Перечня в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым от 26.03.2014 года N 1824-6/14, Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" является целостным имущественным комплексом, находящимся в собственности Республики Крым.
В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым от 27 июня 2014 года N603-р, Министерству обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование передано имущество Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым", расположенное по адресу: г.Алушта, пгт Партенит, ул.Санаторная,1.
Выпиской из приказа Командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с созданием федеральных государственных бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа и переименования существующих федеральных государственных бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, начальник военного санатория "Крым" назначен на должность начальника ФГБУ "Военный санаторий "Крым".
Согласно договору безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-р передало Министерству обороны Российской Федерации недвижимое имущество - Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" г. Алушта, пгт Партенит, ул.Санаторная, 1. В дальнейшем, на основании договора безвозмездного пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, имущество Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" г. Алушта, пгт Партенит, ул.Санаторная, 1, было передано Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" в пользование ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ по акту приема-передачи.
Договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгли его стороны по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей указанного имущественного комплекса - Центр медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым" г. Алушта, пгт Партенит, ул.Санаторная, 1, из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ за ФГБУ "Военный санаторий Крым" МО РФ закреплено на праве оперативного управления движимое имущество, указанное в приложении к настоящему приказу.
Таким образом, транспортное средство перешло в оперативное управление (владение) ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны РФ, вследствие его передачи собственником; водитель Лобач Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации.
Кроме того, ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом, в связи с чем, бремя ответственности по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении служебных обязанностей возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, что установлено решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года.
Согласно решению Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 августа 2016 года, удовлетворены требования заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона Черноморского флота о взыскании 40 000 руб. в счет ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>,в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Лобача Н.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым взыскано 40 000 рублей 60 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного повреждением автомобиля "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Решением суда установлено, что Лобач Н.В., являясь работником Центра медицинской реабилитации и санаторного лечения "Крым", причинил ущерб государству путем повреждения автомобиля ГАЗ-310 "Волга", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость которого составляла 40 000 рублей 60 копеек.
Судебная коллегия полагает, что данное решение не имеет преюдициального значения, поскольку рассмотрено с участием иных лиц; доказательств принадлежности транспортного средства автомобиля "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак <данные изъяты> Министерству по имущественным и земельным отношениям Республики Крым не представлено; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым к участию в деле не привлекалось.
В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу, как и владельцем транспортного средства автомобиля "ГАЗ-3110" государственный регистрационный знак 0202 ТI, является именно ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации.
Между тем, определением суда от 14 февраля 2018 года производство по делу к ответчикам - Министерству обороны Российской Федерации и ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации- прекращено, в связи с отказом от иска представителя истца Матюшенко Ю.А.- Муляр В.Я. к указанным ответчикам (полномочия по отказу от иска определены доверенностью (1 л.д. 27).
Истцом Матюшенко Ю.А. предъявлялись требования о возмещении материального ущерба и к ответчику Лобач Н.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку Лобач Н.В. управлял автомобилем при исполнении трудовых обязанностей, на него не может быть возложена ответственность, что предусмотрено ст. 1068 ГК РФ, в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Лобач Н.В. состоял в трудовых отношениях с ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации; при этом материалы дела не содержат доказательств того, что Лобач Н.В. управлял автомобилем в силу каких-либо гражданско-правовых отношений; доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации помимо его воли, не представлено; Лобач Н.В. не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, то он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.
Руководствуясь указанными выше нормами закона и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Матюшенко Ю.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании материального ущерба, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, является ненадлежащим ответчиком.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2018 года, отменить.
В удовлетворения иска Матюшенко Ю.А. к Лобач Н.В. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Герасименко
А.В.Ваулина
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка