Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Цуканова Д.А.
при секретаре Зиновкине Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривоноса Валерия Васильевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2018 года по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Кривоносу Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.02.2013 года между Банком и Кривоносом В.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N, открыт счет карты.
Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 25.02.2013 года.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием о досрочном возврате задолженности. Также в соответствии с Условиями договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Просило суд взыскать с ответчика по Договору о карте сумму задолженности в размере 170 188, 71 руб., неустойку в размере 20 575, 60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 015, 29 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2018 года исковые требования Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Кривоносу Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с Кривоноса Валерия Васильевича в пользу Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 104250143 в размере 170 188, 71 руб., неустойку в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 5015, 29 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кривонос В.В. просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 5015, 29 руб. как незаконное и необоснованное.
Считает, что взысканная судом государственная пошлина явно завышена, поскольку, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, она должна составлять 4703, 77 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" Вакулин А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" и ответчик Кривонос В.В. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В силу части 2 статьи 846 ГК РФ, банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 15.02.2013 года Кривонос В.В. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета.
В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту, банк открыл счет карты, то есть принял оферту (акцепт).
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и выдал ответчику банковскую карту, которая активирована 25.02.2013 года. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик Кривонос В.В. свои обязательства по оплате минимальных платежей не исполняет.
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика перед Банком по договору составляет 170 188, 71 руб., сумма неустойки за период с 19.05.2016 года по 01.09.2016 года - 20 575, 60 руб.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанным Договором о карте сроки возврата денежных средств, и, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчика денежных средств по договору N в размере 170 188, 71 руб., неустойки в размере 5 000 руб.
При определении суммы штрафных санкций суд применил положения статьи 333 ГК РФ.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5015, 29 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика была взыскана госпошлина в полном размере, тогда как была снижена сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 5 июля 2018 года по иску Акционерного Общества "Банк Русский Стандарт" к Кривоносу Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский стандарт", судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривоноса Валерия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
