Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-3535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-3535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устиновой Г.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года, которым
по делу по иску Устиновой Г.В. к Моисеевой Ю.С. о компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в удовлетворении иска Устиновой Г.В. к Моисеевой Ю.С. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., объяснения Устиновой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Устинова Г.В. обратилась в суд с иском к Моисеевой Ю.С. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях Якутского городского суда РС (Я) по искам Устиновой Г.В. к Д. об устранении препятствий к общению с внуками и определения порядка общения с детьми (решение суда от 14.03.2018) и о возмещении вреда здоровью (решение суда от 29.03.2018), распространяла сведения порочащие честь и достоинство истца.
После указанных высказываний в судебных заседаниях состояние здоровья истицы ухудшилось, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Устинова Г.В. не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что суд вынес решение без ее участия, явиться в судебное заседание она не смогла по уважительной причине, так как проходила лечение в дневном стационаре. Кроме того, суд первой инстанции оценку административному материалу по факту оскорбления истца не дал.
В судебном заседании Устинова Г.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Моисеева Ю.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратилась. С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что стороны являлись участниками судебного разбирательства в Якутском городском суде, а именно по гражданским делам по иску Устиновой Г.В. к Д. об устранении препятствий к общению с внуками и порядке общения с детьми (решение суда от 14.03.2018) и о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда (решение суда от 29.03.2018), интересы Д. представляла Моисеева Ю.С.
Исковые требования Устиновой Г.В. по настоящему гражданскому делу основаны на том, что ответчик неоднократно в судебных заседаниях по вышеуказанным делам распространила об истце сведения, не соответствующие действительности, а именно: истец совершил преступление - незаконно удерживал несовершеннолетнего ребенка - внука А.., тем самым нанес ему вред здоровью, оговаривал Устинову Г.В. в нанесении побоев Д., указывал на необходимость освидетельствование истца в ЯРПНД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такие сведения были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по искам Устиновой Г.В. к Д. об устранении препятствий к общению с внуками и определения порядка общения с детьми (решение суда от 14.03.2018) и о возмещении вреда здоровью (решение суда от 29.03.2018), которые оценены судом при принятии судебного акта и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как для их исследования и оценки материальным и процессуальным законом установлен специальный порядок. По смыслу закона такое сообщение сведений, распространением не является.
Кроме того, судом было установлено, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями (бездействиями) ответчика Моисеевой Ю.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно разрешилспор.
Доводы жалобы о том, что судом рассмотрено дело без ее участия, поскольку явится в судебное заседание она, не смогла по уважительной причине в связи с прохождением лечения в дневном стационаре, являются необоснованными, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что 24.07.2018 истец обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания по причине лечения в дневном стационаре с 25.07.2018. При этом к ходатайству приложено направление на дневной стационар, но установить по указанному направлению период лечения ответчика невозможно. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уважительности причины неявки истца и, как следствие, отложения рассмотрения дела по существу на другую дату.
Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценку административному материалу по факту оскорбления истца, является несостоятельной, так как истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных высказываний, порочащими честь и достоинство истца на основании ст.ст. 151, 152 ГК РФ, которые являются предметом судебной защиты.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается.
Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, применены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи В.В. Громацкая
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
