Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровской А.А. к Алемасову А.Н., Индивидуальному предпринимателю Николаевой А.А., Сидоренко В.С. о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности договора, по апелляционной жалобе представителя истца Уваровской А.А. по доверенности Фомицкого М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Уваровской А.А. - Фомицкого М.М., представителя ответчика Алемасова А.. - Андреева Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Алемасову А.Н., Уваровская А.А. просила признать недействительным договор комиссии, составленный между ИП Николаевой А.А. и У.А.М. в отношении транспортного средства марки "<...> года выпуска, идентификационный номер VIN N ...; признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства <...> от 28 мая 2015 г., составленный между ИП Николаевой А.А. и Алемасовым А.Н., в отношении указанного транспортного средства марки "<...>, госномер <...> года выпуска; применить последствия недействительности договора купли-продажи путем обязания Алемасова А.Н. возвратить Уваровской А.А. транспортное средство, признав за Уваровской А.А. право собственности на данный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования и просила признать недействительными договор комиссии, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ИП Николаевой А.А. и Алемасовым А.Н. в силу их ничтожности, применить последствия недействительности договора купли-продажи, признав право собственности на автомобиль за Уваровской А.А.
Исковые требования, с уточнением мотивированы следующими доводами. Отец истицы Уваровской А.А. - У.А.М. скончался 04.11.2015г., на дату смерти наследодателю принадлежал автомобиль "<...> года выпуска. При открытии наследственного дела нотариусом запрошены сведения из ГИБДД о наличии транспортных средств и из письменного ответа следовало, что автомобиль перерегистрирован 13.11.2015г. с Уваровского на другое лицо. В настоящее время истцу известно, что автомобиль оформлен в собственность Алемасова А.Н.. Полагает, что между сторонами сложились отношения по займу с залогом, однако эти отношения были прекращены, в связи с возвратом долга. Ответчик, узнав о том, что У.А.М. умер, решилвоспользоваться сложившейся ситуацией и произвел незаконные действия по перерегистрации транспортного средства на свое имя. Истица считает, что договоры являются ничтожными сделками.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истца Фомицкий М.М., действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Ответчик Алемасов А.Н. и его представитель Андреев Е.В., действующий по доверенности возражали против заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того пояснили, что после заключения договора купли - продажи фактически управлял автомобилем Алемасов Н.А.
Ответчики ИП Николаева А.А., Сидоренко B.C.в судебное заседание не явились, извещены по месту их регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Фомицкий М.М. просил решение суда отменить. В жалобе указал, что фактически между сторонами сложились отношения по займу и залогу, которые были прекращены в связи с возвратом долга и, начиная с августа 2015 г. автомобилем до своей смерти управлял Уваровский А.М.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Уваровской А.А. по доверенности Фомицкий М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Андреев Е.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица Уваровская А.А., ответчики Алемасов А.Н., ИП Николаева А.А., Сидоренко В.С. в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из дела следует, У.А.М.. умер 04.11.2015г., о чем внесена запись акта о смерти ... от 05.11.2015г. (...).
Наследниками после смерти У.А.М. являются Уваровская А.А., Уваровский Д.А., наследник Ажба Н.М. отказалась от принятия наследства.
28.05.2015г. между ИП Николаевой А.А.и Алемасовым АН. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <...>.
28.05.2015года между У.А.М. и ИП Николаевой А.А. заключен договор комиссии N 0552, согласно которому комитент У.А.М. поручает, а комиссионер ИП Николаева А.А. принимает на себя обязательство оформить договор купли - продажи за вознаграждение третьему лицу.
Истица, оспаривая договоры, указала на то, что данные сделки являются притворными, т.к. фактически между сторонами сложились отношения по договору займа и залога автомобиля.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из пояснений ответчика Алемасова А.Н., спорное автотранспортное средство приобретено ответчиком в счет денежного обязательства умершего Уваровского A.M. перед его отцом Алемасовым Н.А.
По условиям, изложенным в расписке от 28 мая 2015 года, следует, что если долг в сумме 600000 руб., не будет возвращен У.А.М. Алемасову Н.А. до 01.11.2015 г., то автомашина "<...> остается у Алемасова Н.А., с последующим правом ее перепродажи для возмещения суммы займа.
Доказательств возврата денежных средств Алемасову Н.А. в дело не представлено, т.е. условия указанные в расписке, не исполнены.
Поэтому судом верно отклонены доводы представителя истца о том, что сделка является притворной, поскольку фактически стороны выразили свою волю на заключение договора, автомобиль был передан Алемасову А.Н. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи по договору купли-продажи <...> от 28.05.2015г.,также суду был представлен страховой полис серии ... выданный 21.10.2014г., согласно которому лицом допущенным к управлению является Алемасов Н.А., о чем страховой компанией внесены сведения 28.05.2015г.
Доводы автора жалобы о том, что данные сделки являются притворными, т.к. фактически являются договором займа и залога автомобиля, несостоятельны, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.
Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что У.А.М. имел волю на продажу транспортного средства, желал наступления последствий, связанных с совершением сделки купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение.
В этой связи судебная коллегия оснований для отмены решения не находит и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.З. Нимаева
судьи И.К. Кушнарева
О.Л. Гимадеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
