Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3535/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-3535/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКП "ДЕЗ" МО г.Донской на решение Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года по делу по иску Колокольниковой Т.И., действующей в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Колокольникова Т.И., действуя в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г.Донской, <адрес>, на собрании, проходившем в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом N от 21.01.2018 уполномочили ее правом передоверия по обращению, как самостоятельно, так и через своих представителей в суд от имени и в интересах собственников и нанимателей дома, с исковыми требованиями к МКП "ДЕЗ" МО г.Донской о взыскание с ответчика (и/или обязании передать) накопленные и неизрасходованные денежные средства, собранные по ставке содержания жилья за ремонт многоквартирного жилого дома, удерживаемые ответчиком. С 2008 на основании заключенных с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, г.Донской договоров на управление многоквартирным домом, МКУ "Дирекция единого заказчика" осуществляло указанные функции. С 01.04.2017 собственниками многоквартирного жилого дома было принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком, передать полномочия по управлению указанным многоквартирным домом ООО УК "Планета комфорта", что оформлено протоколом общего собрания N от 28.02.2017. Сумма остатка неизрасходованных денежных средств по вышеуказанному дому на 01.04.2017 <...> рублей.
Просила с учетом уточненных исковых требований признать незаконными действия ответчика по удержанию и не перечислению на счет ООО УК "Планета комфорта" в интересах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Донской, <адрес>, остатков средств в размере 558530,71 рублей; взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей указанного многоквартирного дома денежные средства в размере 558530,71 рублей путем перечисления их на лицевой счет многоквартирного дома <адрес>, находящийся в ООО УК "Планета комфорта"; взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома по адресу: г.Донской, мкр. Центральный, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2018 в сумме 52719,94 рублей путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет указанного многоквартирного дома, находящийся в ООО УК "Планета комфорта".
Истец Колокольникова Т.И., действующая в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, и её представитель по ордеру адвокат Клинов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика МКП "ДЕЗ" МО г.Донской по доверенности Шашков Д.В. возражал против удовлетворения иска по мотиву наличия задолженности по оплате коммунальных платежей перед МКП "ДЕЗ" МО г.Донской у собственников и нанимателей помещений спорного многоквартирного дома.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "Планета комфорта" по доверенности Панкова С.А. поддержала исковые требования.
Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация МО г.Донской.
Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр".
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Донской и ОАО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Решением Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые Колокольниковой Т.И., действующей в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме.
С МКП "ДЕЗ" МО г.Донской в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома по адресу: г.Донской, <адрес>, взыскано неосновательное обогащение в сумме 558 530, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 719,94 рублей, итого взыскано 611250 рублей 65 копеек путем зачисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <адрес>, с дальнейшим перечислением на расчетный счет ООО УК "Планета комфорта".
С МКП "ДЕЗ" МО г.Донской в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9312 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе МКП "ДЕЗ" МО г.Донской просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено расчета неизрасходованных денежных средств, как и документов, подтверждающих полную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ставке содержание жилья. Также податель жалобы указывает на общую сумму задолженности по дому N<адрес> в сумме 219 956 руб. 66 коп. и ссылается на то обстоятельство, что на основании агентского договора заключенного 06.08.2013 МКП "ДЕЗ" МО г.Донской с АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" именно последний производит перечисление, полученных от населения денежных средств с банковских счетов АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" на счета ресурсоснабжающих и обслуживающих жилищный фонд организаций.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 153, частей 1, 3 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Судом установлено, что МКП "ДЕЗ" МО г.Донской являлось управляющей организацией дома <адрес>, г.Донской, с 2008 до 01.04.2017.
Общим собранием собственников помещений данного многоквартирного жилого дома от 28.02.2017 принято решение о досрочном расторжении договора управления с МКП "ДЕЗ" МО г.Донской с 01.04.2017 и заключения договора управления с ООО УК "Планета комфорта".
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
21.01.2018 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проходившем в очно-заочной форме, Колокольникова Т.И. была уполномочена как самостоятельно, так и через своих представителей обращаться в суд от имени и в интересах собственников нанимателей МКД с исковыми требования к МКП "ДЕЗ" МО г.Донской, направленными на взыскание с ответчика (и/или обязании передать) накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных МКП "ДЕЗ" МО г.Донской за капитальный ремонт МКД незаконно удерживаемых и принадлежащих собственникам и нанимателям МКД. Результаты голосования оформлены протоколом N.
Согласно информации МКП "ДЕЗ" МО г.Донской по расходованию средств ставки содержание жилья г.Донской, <адрес>, за 2017, остаток средств по дому на 01.04.2017 составляет 558 530,71 руб.
В связи с тем, что 01.04.2017 была выбрана новая управляющая компания и, полагая, что ответчик, как прежняя управляющая организация, обязана возвратить остаток денежных средств по дому, аккумулированных на лицевом счете на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации от собственников квартир в этих домах по статьям "содержание и ремонт общего имущества МКД", истец, представляя интересы собственников помещений многоквартирного дома, обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что с момента расторжения договора управления с ответчиком с 01.04.2017 и заключения договора управления с вновь избранной управляющей компанией ООО УК "Планета комфорта" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома у ответчика МКП "ДЕЗ" МО г.Донской отсутствуют основания для удержания накопленных денежных средств в размере 558 530,71 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма взыскана с ответчика путем зачисления денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <адрес>, с перечислением на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Планета комфорта". На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 719,94,65 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.
Согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 2008, заключенного между МКП "ДЕЗ" МО г.Донской и собственниками жилого дома <адрес>, собственник производит оплату в рамках настоящего договора следующие услуги: содержание общего имущества дома, текущий ремонт общего имущества дома, вывоз твердых бытовых отходов с контейнерных площадок, уборка и благоустройство придомовой территории.
Из содержания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2017 следует, что причиной расторжения договора управления многоквартирного жилого дома с управляющей организацией МКП "ДЕЗ" МО г.Донской стало некачественное и несвоевременное оказание услуг, принято решение о переходе в Управляющую компанию ООО "Планета комфорт".
Из пояснений 18.10.2018 в суде апелляционной инстанции представителя ответчика МКП "ДЕЗ" МО г.Донской по доверенности Шашкова Д.В. следует, что информация, выданная истцу, касаемо денежных средств, числящихся за домом <адрес>, по состоянию на 01.04.2017 не соответствует действительности, поскольку дана без учета задолженности за жильцами дома по ставке "содержание жилья", а потому не подлежит взысканию как неосновательное обогащение.
Из содержания справки от 07.12.2017 представленной в суд первой инстанции МКП "ДЕЗ" МО г.Донской следует, что сумма <...> руб., как остаток средств по дому на 01.04.2017, включает в себя такие услуги как обслуживание теплового узла, ТБО, затраты УК, ВДПО (дымветканалы), ОДН электроэнергии, ОДН холодная вода, услуги по ведению аналитического учета и приему коммунальных платежей, аварийно-диспетчерская службы, дератация, дезинфекция подвального помещения, система электроснабжения, благоустройство придомовой территории.
Истец, как и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, не заявляли и не подтверждают того, что какие-то из вышеуказанных услуг не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств вновь избранной управляющей компании.
С учетом предмета и основания заявленных истцом требований, в предмет доказывания по настоящему делу входило установление факта получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере за счет средств истца, а также отсутствие оснований для такого получения (сбережений) денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Между тем, в рассматриваемом случае ответчик - управляющая компания МКП "ДЕЗ" МО г.Донской объективно не является субъектом, получившим неосновательное обогащение за счет истца, поскольку получаемая ответчиком от истцов оплата основана на положениях договора управления многоквартирным домом от 2008. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения условий договора по управлению МКД со стороны МКП "ДЕЗ" МО г.Донской, либо расходования целевых денежных средств в иных целях, не связанных с оплатой управляющей компанией ресурсоснабжающим и иным организациям за оказанные услуги.
Вновь избранная управляющая организация ООО "Планета комфорт", привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании в ее пользу каких-либо накопленных и неосвоенных денежных средств по ставке "содержание и ремонт общего имущества МКД" не заявляла.
В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.
В данном случае спор между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с необоснованностью заявленных требований и вынесении по делу нового решения об отказе Колокольниковой Т.И., действующей в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании действий ответчика незаконными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 31 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Колокольниковой Т.И., действующей в интересах собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома, в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской о признании действий ответчика незаконными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
