Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35346/2022

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Арышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2022 года частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о включении периодов в общий страховой стаж.

30.08.2022 посредством почтовой связи в суд направлена апелляционная жалоба представителя ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (л.д. 198-206).

05.09.2022 в суд поступила вышеуказанная апелляционная жалоба.

Определением судьи от 09 сентября 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области просит отменить определение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года в окончательной форме было изготовлено 18 июля 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка в тексте решения (л.д. 155).

Апелляционная жалоба на решение суда была направлена ответчиком - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области посредством почтовой связи 30.08.2022 (л.д. 198-206).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обжалования решения суда, а поданная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Поскольку мотивированное решение было изготовлено 18 июля 2022 года, апелляционная жалоба была направлена 30 августа 2022 года, с пропуском срока на обжалование, установленного гражданско-процессуальным законодательством.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять с момента получения ответчиком копии решения суда - с 26 августа 2022 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании процессуального права.

Положениями ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а не со дня получения стороной по делу копии решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении ответчику апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока является обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности подать апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Руководствуясь ст. ст. 334, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка