Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-35343/2022

<данные изъяты> 02 ноября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при помощнике судьи Ханьковой А.С., рассмотрев частную жалобу Печениной Е. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы Печениной Е. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Печениной Е.А. к Банку ВТБ-24, ПАО Банк ВТБ о взыскании неосновательного обогащения было оставлено без движения.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба Печениной Е.А. на определение суда от <данные изъяты> была возвращена заявителю, как поданная на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Не согласившись с определением суда, Печенина Е.А. просила в частной жалобе о его отмене как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1. это предусмотрено настоящим кодексом;

2. определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты> внесены изменения, исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установившее право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 324 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд выносит определение о возвращении апелляционной жалобы, поданной на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от <данные изъяты>, поскольку судом первой инстанции правомерно возвращена частная жалоба на судебное постановление, не подлежащее обжалованию.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы Печениной Е. А. на определение суда <данные изъяты> об оставлении иска без движения оставить без изменения, частную жалобу Печениной Е. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда Л.Л.Романенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка