Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3534/2023

г. Красногорск,

Московская область 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ершова А. В. по доверенности Жолудовой А.Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Ершова А. В. к Манцевой О. В. о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения Ершова В.К.,

установила:

Ершов А. В. обратился в суд с иском к Манцевой О. В. о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным, возвращении имущества в наследственную массу.

В судебном заседании 29 июня 2022 года судом поставлено на обсуждение ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года производство по делу по исковому заявлению Ершова А. В. к Манцевой О. В. о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 04.02.2021 г. по гражданскому делу N 2-1499/2021.

Истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное.

Частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренный процессуальным законом срок апелляционного обжалования постановленного по настоящему делу определения истекал спустя 15 рабочих дней с даты изготовления обжалуемого определения суда, а именно: 20 июля 2022 (рабочий день, среда).

Между тем материалами дела подтверждается, что частная жалоба подана 29 ноября 2022 года, то есть с пропуска срока на её подачу.

При этом просьбы о восстановлении срока жалоба не содержит, отдельных ходатайств истцом не заявлено.

В материалах дела имеется объяснительная записка от помощника судьи, из которой следует, что первоначально истцом была подана частная жалоба на указанное определение, которая была зарегистрирована 18 июня 2022 г., но была впоследствии утеряна. По просьбе помощника судьи Ершов А.В. повторно направил частную жалобу в Красногорский городской суд Московской области, которая была зарегистрирована 30.11.2022 г.

Однако в материалах дела отсутствует частная жалоба, поданная Ершовым А.В. 18.07.2022 г.Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не учтены, частная жалоба истца направлена в суд апелляционной инстанции с пропуском срока апелляционного обжалования.

В силу ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отсутствии заявления (ходатайства) лица, подавшего апелляционные жалобу, представление с пропуском установленного законом срока на их подачу, о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия применяет по аналогии закона вышеназванные процессуальные нормы к производству по частной жалобе.

Учитывая названные требования закона, и принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании части 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации частная жалоба Ершова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом истец не лишен права на обращение в Красногорский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы по основаниям, не зависящим от него, в связи с утерей ранее поданной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Ершова А. В. по доверенности Жолудовой А.Г. на определение Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2022 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Ершова А. В. к Манцевой О. В. о признании недостойным наследником, признании договора дарения недействительным оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка