Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пысина И.П. к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области Ермолаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокурора Радионенко Д.А., не оспаривающего законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Пысин И.П. обратился в суд с иском о взыскании с министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года истец был осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 октября 2016 года указанный приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2005 года) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2005 года) отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Пысиным И.П. признано право на реабилитацию. Кроме того, указанный приговор изменен, переквалифицированы действия Пысина И.П. по эпизоду от 29 марта 2005 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и ему назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что он 90 дней незаконно находился в местах лишения свободы, а также был незаконно осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по двум эпизодам), истец обратился в суд с данным иском.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года с министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пысина И.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 95 000 рублей.

В апелляционной жалобе министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Автор жалобы полагает об отсутствии оснований для возникновения права на реабилитацию, поскольку срок наказания снижен в связи с переквалификацией действий и смягчением назначенного наказания. Также указывает на несоблюдение требований разумности и справедливости, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений.

В письменных возражениях прокуратура Саратовской области и Пысин И.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Пысин И.П. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года Пысин И.П. был осужден по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 28.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Пысин И.П. отбыл наказание по приговору Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 24 октября 2016 года приговор Заводского районного суда города Саратова от 19 октября 2005 года в отношении Пысина И.П. в части осуждения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2005 года) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2005 года) отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Пысиным И.П. в указанной части признано право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Кроме того, приговор изменен, переквалифицированы действия Пысина И.П. по эпизоду от 29 марта 2005 года с ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), и ему назначено наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходил из установленных обстоятельств незаконного уголовного преследования в отношении Пысина И.П. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 31 марта 2005 года) и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 02 апреля 2005 года), в связи с чем пришел к верному выводу о том, что Пысин И.П. имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ в размере 95 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 1 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Данное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не следует и доводами жалобы не опровергается отсутствие переквалифицикации обвинения, исключения из обвинения квалифицирующих признаков, ошибочно вмененных статей при отсутствии идеальной совокупности преступлений, принятия иных решений, уменьшающих объем обвинения, но не исключающих его, и поскольку незаконное уголовное преследование направлено на нарушение ряда нематериальных благ, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда, вопреки доводам автора жалобы, ссылавшегося на недоказанность претерпевания нравственных и физических страданий истцом, не имеется.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу. Баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка