Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-3534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе третьего лица Викторова А.А. на решение Индустриального районного суда от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя третьего лица Викторова А.А.-Абрамова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском и просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-90775/5010-007 от 04.08.2020 по обращению Викторова А.А. о взыскании страхового возмещения признать незаконным и отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским принято решение N У-20-90775/5010-007 об удовлетворении требований Викторова А.А. к АО "СОГАЗ", в пользу Викторова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 152 500 руб. Истец полагает, что со стороны АО "СОГАЗ" надлежащим образом,в полном соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ " Об ОСАГО" был организован осмотр автомобиля, принадлежащего Викторову А.А., а поскольку потерпевшим имущество к осмотру не представлено, то страховщиком правомерно возвращено заявление о выплате страхового возмещения, вследствие чего решение финансового уполномоченного является незаконным.

Решением Индустриального районного суда от 26 января 2021 года исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены.

Постановлено: Признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского N У-20-00775/5010-007 от 04.08.2020г. незаконным и отменить его.

В апелляционной жалобе третье лицо Викторов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что в решении судом подменены инициалы сторон, а именно указывает, что опрошен свидетель ФИО1, далее суд указывает, что автомобиль принадлежит Викторову В.В. Согласно материалам дела транспортное средство принадлежит Викторову А.А. Кроме того, Викторов А.А. сообщил ООО "ЮрЭкс", что в ближайшее время не будет находиться в г. Хабаровске, и, чтобы не затягивать сроки осмотра автомобиля, просил согласовать осмотр по его месту пребывания. Телеграммы о необходимости предоставить к осмотру автомобиль были направлены в адрес Абрамова С.В. и Викторовой А.В., однако Викторова А.В. не является заявителем по факту наступления страхового события, не выступает представителем собственника, не является лицом, имеющим имущественный интерес. Страховая компания не уведомила Викторова А.А. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, собственник не был надлежащим образом уведомлен о том, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Судом не были учтены показания свидетеля ФИО2, которая сообщила суду, что у автомобиля имеются повреждения, которые препятствуют передвижению автомобиля.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Семкина В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание не явились представитель АО "СОГАЗ", финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., третье лицо Викторов А.А., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Викторова А.А.-Абрамова С.В., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1, п.1 ст.11.1, п.10 ст.12, ч.1 ст. 26 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской федерации 18 марта 2020 года, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-90775/5010-007 об удовлетворении требований Викторова А.А. об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Викторова А.А. страховое возмещение в размере 152500 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Викторова А.А. о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 02.12.2019.

Судом установлено, что 02.12.2019 в городе Хабаровске произошло ДТП при участии Якубовича А.Э., управлявшего транспортным средством Тойота Лайт, гос.номер N и Викторовой А.В., управлявшей транспортным средством Ниссан Сирена гос.номер N, принадлежащим Викторову А.А.

ДТП произошло по вине Якубовича А.Э., гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по договору страхования N

27.12.2019 в АО "СОГАЗ" обратился Абрамов С.В., действующий на основании доверенности в интересах Викторова А.А., с заявлением о возмещении причиненных убытков. В заявлении указал, что транспортное средство не может передвигаться вследствие полученных повреждений и находится в технически неисправном состоянии, адрес местонахождения транспортного средства не указан, осмотр предлагается согласовать путем звонка по номеру телефона, принадлежащему представителю. Обращение зарегистрировано в АО "СОГАЗ" 30.12.2019.

31.12.2019, в установленный законом срок, АО "СОГАЗ" направило в адрес Викторова А.А. и Абрамова С.В. уведомление (телеграмму) о необходимости предоставить к осмотру автомобиль Ниссан Сирена N, поврежденный в ДТП 02.12.2019 17.01.2020 в 10 час. либо 20.01.2020 в 10 час. по адресу г. Хабаровск, улица Герасимова, д. 4, оф. 22. Телеграммы были вручены 04.01.2020 Викторову А.А. через сестру, Абрамову С.В. 09.01.2020 через помощника Якушенко.

10.01.2020 в АО "СОГАЗ" поступило заявление Абрамова С.В. о местонахождении транспортного средства - <адрес>

17.01.2020 и 20.01.2020, в назначенное страховщиком время и по названному страховщиком адресу транспортное средство Ниссан Сирена N к осмотру не представлено, что подтверждается актами, составленными АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки".

23.01.2020 АО "СОГАЗ" направило Абрамову С.В. уведомление N СГф42-28 об оставлении без рассмотрения заявления о страховом возмещении и возвращении заявления с приложенными документами. 30.01.2020 указанное письмо было получено Абрамовым С.В., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

03.02.2020 от Абрамова С.В. в адрес АО "СОГАЗ" направлено уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего Викторову В.В. с указанием даты и места осмотра автомобиля: 12.02.2020 в 11-00 по адресу <адрес>. В данном уведомлении указано, что автомобиль "на ходу".

12.02.2020 в период с 10-30 по 11-30 по адресу <адрес> представителем АО "СОГАЗ" АНО "КСЦиЭ") составлен акт о том, что транспортное средство Ниссан Серена N в указанном Абрамовым С.В. месте отсутствовало, что зафиксировано фотосъемкой.

20.03.2020 от Абрамова С.В. поступила досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП Евсеенко Д.И.

27.03.2020 АО "СОГАЗ" письмом N СГ-33983 уведомило Абрамова СВ. об отсутствии оснований для пересмотра решения.

26.06.2020 Викторов А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

04.08.2020 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Викторова А.А., с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 152 500 руб.

Как следует из предоставленных материалов дела, автомобиль Викторова А.А. Ниссан Сирена гос. номер N после дорожно-транспортного происшествия имевшего место 02.12.2019г. находился на ходу, что подтверждается фотофиксацией с камер системы "Безопасный город" передвижения по дорогам г.Хабаровска в период с 26.12.2019 по 04.02.2020 (т.1 л.д.128-130,л.д.240-250; т.2 л.д.1-10). Кроме того, 12.02.2020, в день,назначенный Абрамовым С.В. для осмотра автомобиля с указанием его местонахождения по адресу: <адрес> согласно фотофиксации, автомобиль передвигался по улицам г.Хабаровска. Факт нахождения автомобиля "на ходу" так же нашел подтверждение из показаний свидетеля ФИО2, которая в суде первой инстанции показала, что действительно автомобиль находился "на ходу", но в последствии автомобиль перегнали по месту ее проживания в пгт.Восток, а в дальнейшем в г.Дальнереченск. Каким образом автомобиль перегоняли, пояснить не могла.

В соответствии с ч. 1,2 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п.10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ "Об ОСАГО".

В силу п. 11 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Доводы жалобы, что в решении судом подменены инициалы сторон, а именно указывает, что опрошен свидетель ФИО1, далее суд указывает, что автомобиль принадлежит Викторову В.В., согласно материалам дела транспортное средство принадлежит Викторову А.А., судом апелляционной инстанции признаются несущественными, поскольку не являются основанием к отмене решения суда, так как не влияют на правильность выводов при разрешении спора. Вопрос об исправлении описок, допущенных в решении, может быть решен судом рассмотревшим дело в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что телеграммы о необходимости предоставить к осмотру автомобиль были направлены в адрес Абрамова С.В. и ФИО2, однако ФИО2 не является заявителем по факту наступления страхового события, не выступает представителем собственника, не является лицом, имеющим имущественный интерес, страховая компания не уведомила Викторова А.А. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, собственник не был надлежащим образом уведомлен о том, что необходимо предоставить автомобиль на осмотр, судом не были учтены показания свидетеля ФИО2, которая сообщила суду, что у автомобиля имеются повреждения, которые препятствуют передвижению автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не усматривается, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств.

Так, из материалов дела следует, т.1 л.д.20, л.д 22, что уведомление и телеграмма о необходимости предоставить 17.01.2020 в 10-00 или 20.01.2020 в 10-00 автомобиль для осмотра, были направлены Викторову А.А. и его представителю Абрамову С.В.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что после обращения Викторова А.А., через представителя Абрамова С.В. страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором ОСАГО по урегулированию убытка, в порядке и сроки, установленные законом, направил истцу и его представителю уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, от реализации которого Викторов А.А. и его представитель неоднократно отказывались, вводя тем самым страховую компанию АО "СОГАЗ" в заблуждение относительно места нахождения автомобиля, а также то, что автомобиль имеет повреждения, препятствующие передвижению.

Таким образом, со стороны АО "СОГАЗ" надлежащим образом был организован осмотр автомобиля Ниссан Серена N, потерпевшим имущество к осмотру не предоставлено, страховщиком правомерно возвращено заявление о выплате страхового возмещения и не подлежал применению пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, пришел к выводу, что в соответствии с требованиями правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, основания для возложения на АО "СОГАЗ" обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ответчиком не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль потерпевшего был в технически неисправном состоянии и не мог передвигаться, что не привело к осмотру его страховой компанией.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Викторова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В. Шапошникова

Судьи: О.Б.Дорожкина

И.Н.Овсянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка