Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-3534/2021

от 3 августа 2021 года N 33-3534/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску Муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды к Сорокиной Е.А., Сорокиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сорокина М.А., о вселении.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя администрации города Вологды Моисеевой А.А., Сорокиной Е.А., Сорокиной А.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 марта 2014 года на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Сорокиной А.Ф., Сорокиной Е.А., Сорокиной А.В., Сорокину М.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологде, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Во исполнение решения суда семье Сорокиной Е.А. предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира площадью 28 кв.м по адресу: <адрес>

4 августа 2017 года между Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды и Сорокиной А.Ф. заключен договор социального найма жилого помещения N 393.

8 августа 2018 года Сорокина А.Ф. умерла.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и обязанность в связи со смертью Сорокиной А.Ф. предоставить семье Сорокиной Е.А. дополнительное жилое помещение площадью не менее 17 кв.м, неоднократное предложение жилых помещений, от которых Сорокина Е.А. отказалась, в том числе, жилого помещения по адресу: <адрес> администрация города Вологды обратилась в суд с иском, в котором просила вселить Сорокину Е.А., Сорокину А.В., Сорокина М.А. в жилое помещение, площадью 18 кв.м, по адресу: <адрес> обязать Сорокину Е.А. заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеева А.А.. исковые требования поддержала.

Ответчики Сорокина Е.А., Сорокина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года Муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований к Сорокиной Е.А., Сорокиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сорокина М.А., о вселении в жилое помещение отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности Моисеева А.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указывая, что комната <адрес> соответствует решению суда, поскольку решение о ее включении в специализированый жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям, используемым в качестве общежития, не принималось. Жилое помещение отремонтировано, пригодно для проживания. Отказы ответчиков от предлагаемых жилых помещений не мотивированы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комната, предлагаемая ответчикам, не является жилым помещением, которое может быть предоставлено семье Сорокиной Е.А. во исполнение решения суда от 6 марта 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Сорокина Е.А., Сорокина А.Ф., Сорокина А.В., Сорокин А.М. проживали в <адрес>.

Во исполнение решения суда от 6 марта 2014 года семье Сорокиной Е.А. предоставлена благоустроенная однокомнатная квартира площадью 28 кв.м по адресу: <адрес>

В соответствии с постановлением Главы города Вологды от 15 июля 2005 года N 2032 норма предоставления жилья на одного человека составляет 15 кв.м общей площадью.

В связи с тем, что решение суда в полном объеме не исполнено, предоставленное Сорокиной Е.А. жилое помещение не соответствует площади жилого помещения, которое истец должен предоставить в соответствии с решением суда, администрация города Вологды предложила семье Сорокиной Е.А. комнату, находящуюся в муниципальной собственности города Вологды, площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Отказ Сорокиных от предлагаемого жилого помещения мотивирован тем, что комната находится в общежитии.

Из представленного на запрос судебной коллегии технического паспорта здания по адресу: <адрес> следует, что предлагаемая ответчикам комната находится на пятом этаже здания, где все жилые комнаты на этаже объединены одним коридором, также на этаже имеется кухня, туалет и душевая, которые используются и другими сособственниками (нанимателями) жилых помещений.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 89 указанного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что комната <адрес> в полном объеме соответствует решению суда, поскольку занимаемое ранее семьей Сорокиных жилое помещение являлось отдельной квартирой, в то время как жилая комната, в отношении которых истец просит возложить на ответчика обязанность по заключению договора социального найма, размещена в здании коридорного типа, где вспомогательная площадь находится в пользовании значительного числа лиц.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия проживания ответчиков в данном случае буду ухудшены по сравнению с прежними, что не допустимо.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Вологды по доверенности Моисеевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка