Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коспоровичуса А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коспоровичуса А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Коспоровичуса А.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Прокуратуры Калининградской области - помощника прокурора Московского района г. Калининграда Леухиной Н.С. по доверенности, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коспоровичус А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что приговором Балтийского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2009 года он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ по эпизодам от 21 мая 2008 года и 22 мая 2008 года и ему на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде восьми лет лишения свободы. В соответствии с п.п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 11 февраля 2013 года приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2009 в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2008 года отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключено назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Признано за ним право на реабилитацию. Указывает, что при таких обстоятельствах прокурор в соответствии частью 1 статьи 136 УПК РФ приносит официальные извинения от имени государства реабилитируемому за причиненный вред. Однако до настоящего времени прокурор не принес официальные извинения от имени государства, чем причинен ему моральный вред, который должен быть ему компенсирован.

С учетом последующего уточнения в ходе судебного разбирательства заявленных исковых требований просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требованиях Коспоровичуса А.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Коспоровичус А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на доводах, аналогичных изложенным в исковом заявлении, а также считает, что суд неверно определилпредмет его обращения в суд. Настаивает, что невыполнение прокурором требований статьи 136 УПК РФ, обязывающих прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред, что до настоящего времени не сделано, отразилось на его эмоциональном и психическом состоянии ввиду отсутствия веры в равноправие сторон, справедливости перед законом, чувства унижения со стороны органов государства, в связи с чем ему причинен моральный вред. Полагает, что суд не учел и не дал надлежащую правовую оценку приведенным им фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на правильность постановленного судом решения и повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2009 года по уголовному делу N 1-31/2009 Коспоровичус А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ, и ему назначено наказание по эпизоду от 21 мая 2008 года- 6 лет лишения свободы без штрафа, по эпизоду от 22 мая 2008 года - 6 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет лишения свободы без штрафа. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 августа 2005 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания назначено окончательно 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июля 2009 года приговор Балтийского районного суда г. Калининграда оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 11 февраля 2013 года приговор Балтийского районного суда г.Калининграда от 10 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июля 2009 года в отношении Коспоровичуса А.В. в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 22 мая 2008 года отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Исключено назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Коспоровичус А.В. признан осужденным по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 августа 2005 года и окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. За ним признано право на реабилитацию в связи с отменой судебного решения и прекращением производства по делу в части осуждения по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ.

Как следует из обоснования иска Коспоровичуса А.В., прокурор от имени государства не принес ему официального извинения в соответствии со статьей 136 УПК РФ, тем самым причинив ему моральный вред.

Аналогичная правовая позиция изложена истцом и в апелляционной жалобе.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на то, что судом неверно определен предмет заявленного иска, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трактуют понятие предмет иска - как материально - правовое требование истца к ответчику, основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.

Юридическую же оценку данным обстоятельствам независимо от ссылок истца на правовые нормы дает суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коспоровичус А.В. ранее в порядке реабилитации реализовал свое право на денежную компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного осуждения Коспоровичуса А.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по эпизоду от 22 мая 2008 года согласно приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2009 года, и решением Центрального районного суда г. Калининграда, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 9 октября 2013 года, исковые требования Коспоровичуса А.В. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны законными и обоснованными, в его пользу с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Исходя из содержания настоящего искового заявления, Коспоровичус А.В. связывает нарушение принадлежащих ему личных неимущественных прав с невыполнением прокурором обязанности, установленной статьей 136 УПК РФ, по принесению от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный вред.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленного Коспоровичусом А.В. иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованы бездействием прокурора в исполнении предусмотренной статьей 136 УПК РФ обязанности.

Апелляционная жалоба также не содержит доводы, которые бы опровергали правильность выводов суда в указанной части.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Давая оценку приведенным Коспоровичусом А.В. в исковом заявлении доводам о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия органа прокуратуры, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по принесению извинения от имени государства, суд первой инстанции правомерно не согласился с их обоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда не исключают.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений статей 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

При неисполнении прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по принесению извинения, реабилитированный не лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно паровой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 14 ноября 2017 года N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.И. Бондаренко", в силу принципов законности и разумности срока уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 6.1 и 7 УПК Российской Федерации, прокурор не вправе уклоняться от исполнения данной обязанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2392-О и от 19 июля 2016 года N 1609-О). Отказ прокурора принести реабилитированному официальное извинение, а равно бездействие в исполнении данной обязанности или ее ненадлежащее исполнение затрагивают гарантированное статьей 53 Конституции Российской Федерации право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а потому подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, согласно части первой которой действия (бездействие) и решения прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу о денежной компенсации морального вреда применительно к положениям статей 1069 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допущенное бездействие прокурора, тогда как указанные обстоятельства подлежат проверке и установлению в рамках уголовного судопроизводства в порядке статьи 125 УПК РФ, и такие требования о признании незаконным бездействия прокурора в неисполнении обязанности по принесению извинения не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце. Помимо факта наступления вреда истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что неисполнение или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному за вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, в установленном законом порядке истцом не обжаловалось и в порядке статьи 125 УПК РФ факт незаконности бездействия прокурора не установлен. Ф

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска, при этом оснований, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не установлено и истец на них не ссылался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка