Определение Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3534/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" на определение Карабудахкентского районного суда от 16 марта 2021 г.

установил:

ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-330/2020 по исковому заявлению ООО БК "Наутилус" к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Одновременно подана и апелляционная жалоба.

Определением Карабудахкентского районного суда РД от 16 марта 2021г. постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ООО РСО "ЕВРОИНС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 13.07.2020, принятого по гражданскому делу N 2-330/2020 по исковому заявлению ООО БК "Наутилус" к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - отказать".

В частной жалобе представителя ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" - Боева А.Г. содержится просьба об отмене определения Карабудахкентского районного суда РД от 16 марта 2021 г. и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Карабудахкентского районного суда РД от 13 июля 2020 г.

В обоснование жалобы указывается, что заявление об отмене заочного решения может подавать только ответчик (часть 1 статьи 237 ГПК РФ), которым ООО РСО "ЕВРОИНС" не является. Для третьих лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац 2 части 2 статьи 237 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятие I "краткая (предварительная) жалоба". То, что дело рассмотрено без участия ООО РСО "ЕВРОИНС" само по себе не является причиной для подачи апелляционной жалобы. В данном случае сотрудникам ООО РСО "ЕВРО- ИНС" фактически пришлось рассматривать каждое дело на обоснованность отказа в выплате страхового возмещения. Так как дела давние, то Обществу понадобилось больше месяца на сбор информации и принятие решения по дальнейшим действиям.

Для полной и объективной картины необходимо было ознакомиться с материалами дела в суде. У ООО РСО "ЕВРОИНС" в Республике Дагестан нет филиала, штатного юриста или представителя. Пока проводилась проверка материалов убытков, ООО РСО "ЕВРОИНС" искало грамотных юристов, которые могли бы ознакомиться с материалами дела в суде и в дальнейшем, при необходимости, представлять интересы Общества. Доверенности представителям были выданы <дата>. С материалами восьми дел представители ознакомились 29 и <дата>. Было отмечено, что в материалах дел имеются решения СФУ о прекращении рассмотрения обращения, новые договоры цессии, экспертные заключения по определению стоимости восстановления ТС, однако, отсутствуют письма, которые направлялись ООО "Проминстрах" в адрес потерпевших. Кроме изучения массы документов, пришлось проверять обоснованность расчетов размера ущерба. Как оказалось, все расчеты сделаны по Единой методике, которая на момент ДТП еще не действовала.

К концу января ООО РСО "ЕВРОИНС" пришло к выводу о необходимости обжалования заочных решений по делам N, N, N, N, N, N.

Таким образом, нельзя считать дату получения Обществом заявления N от <дата> датой, когда ООО РСО "ЕВРОИНС" узнало о нарушении своего права. О нарушении своего права ООО РСО "ЕВРОИНС" узнало в конце января, когда установило, что принятое решение нельзя считать законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы были написаны в максимально короткие сроки (1 неделя) и направлены в адрес сторон <дата><адрес> получения заверенных банком платежных поручений об уплате государственной пошлины, апелляционные жалобы по шести делам <дата> были направлены в суд.

Весь комплекс мероприятий по изучению документов, направленный на выяснение необходимости обжалования решений, желание соблюсти положения статьи 322 ГПК РФ являются уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

<дата> между ООО РСО "ЕВРОИНС" (Управляющая страховая организация) и ООО "Проминстрах" (Страховщик) был заключен договор передачи страховое портфеля N /ЕИ-007.

<дата> между Управляющей страховой организацией и Страховщиком был подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

По какой причине ООО "Проминстрах" не сообщило ООО РСО "ЕВРОИНС" о рассмотрении судами дел по случаям, заявленным в рамках полисов ОСАГО, передаваемых со страховым портфелем, Обществу не известно.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости. При этом лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> исковые требования ООО БК "Наутилус" к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов частично удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Проминстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку в размере 80000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 4000 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб., всего 214 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца отказано. С ООО "Проминстрах" в бюджет МР "<адрес>" также взыскана госпошлина в сумме 5340 руб.

О принятом решении заявителям стало известно <дата> после предъявления представителем истца по делу исполнительного листа для исполнения.

Апелляционная жалоба на решение суда, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд <дата>

При этом основанием для восстановления заявитель указывает на проведенную тщательную проверку обстоятельств дела. Иных уважительных причин пропуска срока на обжалование не указывается.

ООО "Проминстрах" <дата> получено решение суда (л.д.104).

Между тем, при наличии заключенного <дата> между ООО "Проминстрах" и ООО РСО "ЕВРОИНС" договора N /ЕИ-007 передачи страхового портфеля, последнему были переданы договоры страхования в количестве 170 614 штук, по которым ООО РСО "ЕВРОИНС" принял на себя обязательства страховой организации.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик был вправе предоставить суду сведения о передаче своих обязательств для привлечения ООО РСО "ЕВРОИНС" (л.д.92). Однако этого не было сделано.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Карабудахкентского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка