Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 33-3534/2021

Санкт-Петербург 23 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о защите прав потребителей

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли- продажи мебели N от 23 апреля 2020 года, взыскании уплаченных денежных средств в размере 425 000 рублей, неустойки за период с 29 июля 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 425 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что спор о потребительских взаимоотношениях между истцом и ответчиком отсутствует, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, правовых оснований для подачи иска по альтернативной подсудности у заявителя не имелось. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения ответчика.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку, несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи мебели ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица, производимые ответчиком работы не носили разовый характер, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству ФИО1 определением суда от 26 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из неподсудности иска ФИО1 Ломоносовскому районному суду Ленинградской области в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно, на спорные правоотношения не распространяются правила альтернативной подсудности, установленные ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, по мнению суда, указанное исковое заявление подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика по общим правилам подсудности.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено истцом ФИО1 в соответствии с п. 2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ по его выбору по месту своего жительства по <адрес>. Данная территория относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В исковом заявлении истец ФИО1 указал, что ответчик ФИО5, несмотря на отсутствие государственной регистрации своего статуса, как индивидуального предпринимателя, вместе с тем осуществляет предпринимательскую деятельность, занимается изготовлением, сборкой и установкой мебели, производимые ответчиком работы не носили разовый характер.

Данные доводы истца требуют проверки, которая не может быть осуществлена до принятия иска к производству суда. Таким образом, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

Суду первой инстанции при рассмотрении дела следует установить, осуществляет ли ответчик предпринимательскую деятельность, связан ли спор с осуществлением ответчиком такой деятельности либо нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 04 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:

Судья: Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка