Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3534/2021

"10" июня 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к Рябченко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рябченко Т.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 05 марта 2021г.,

(судья Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратились в суд с иском к Рябченко Т.В., указывая, что 03.09.2018г. между Рябченко Т.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении кредита N JD-KD-0006-1260664 путем акцепта ответчиком оферты (предложения заключить договор) истца, а именно путем предоставления ответчиком истцу собственноручно подписанного Предложения заключить договор не позднее даты подписания. Согласно Индивидуальным условиям Договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 758460 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом по ставке 13,50 % годовых путем пополнения банковского счета, открытого заемщику для зачисления суммы кредита, способами, перечисленными на сайте Банка (www.zenit.ru), и их безакцептного списания в сроки, установленные графиком уплаты ежемесячных платежей. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме. Между тем, впоследствии заёмщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, в период с 03.02.2020г. платежи не вносил либо вносил не в полном объёме, в результате чего возникла просроченная задолженность по уплате основного долга и основных процентов.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N JD-KD-0006-1260664 от 03.09.2018г. по состоянию на 28.07.2020г. в общем размере 657 166,78 руб., из которых: основной долг - 603 153,61 руб., основные проценты - 43 575,83 руб., неустойка - 10437,34 руб.; а также основные проценты по договору, начисленные на основной долг с 29.07.2020 по дату вступления решения суда в законную силу по ставке в размере 13,50% годовых и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9771,67 руб. (л.д. 4-6).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2021г. постановлено: взыскать с Рябченко Татьяны Викторовны в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму задолженности по договору о предоставлении кредита N N JD-KD-0006-1260664 от 03.09.2018г. по состоянию на 28.07.2020г. по основному долгу в размере 603 153,61 руб., по процентам в сумме 43575,83 руб., проценты за период с 29.07.2020г. по 09.03.2021г. в сумме 44220,29 руб., неустойку в сумме 10437,34 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9771,67 руб., а всего 711 158 руб. 74 коп. (л.д. 73-74).

В апелляционной жалобе Рябченко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что расчет взыскиваемой суммы, положенной в основу решения суда, истцом произведен неправильно (л.д.78).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018г. между Рябченко Т.В. и ПАО Банк ЗЕНИТ заключен договор о предоставлении потребительского кредита N JD-KD-0006-1260664, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 758 460 руб. сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за их использование по ставке 13,50 % годовых.

При этом, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита его погашение должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17452,05 руб. до полного погашения обязательств по договору (л.д. 10-14,17-22, 30-32). Даты ежемесячных платежей определены в графике, подписанном сторонами (приложение N 1 к Договору) (л.д. 15-16).

ПАО Банк ЗЕНИТ обязанность по выдаче кредита исполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 03.09.2018г. и выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 23-29).

Между тем, ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполнила, допустив внесение ежемесячных платежей в счет погашения задолженности не в полном объеме либо их неосуществление в установленные графиком платежей даты, в связи с чем по состоянию на 28.07.2020 образовалась задолженность по основному долгу в размере 603 153,61 руб. и 43 575,83 руб. - по процентам по договору

Исходя из содержания договора потребительского кредита от 03.09.2018г. он состоит из Общих условий договора о предоставлении кредита и Приложения, содержащего Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 4.1 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий договора неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим размер неустойки, рассчитанный на сумму основного долга и процентов по состоянию на 28.07.2020г., составил 10 437,34 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая заявленные ПАО Банк ЗЕНИТ исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности по процентам, начисленным, начиная с 29.07.2020г., размер которых по состоянию на 09.03.2021г. составил 44220,29 руб., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору о предоставлении кредита в размере 701 387,07 руб.

При этом при определении размера задолженности, подлежащей взысканию по состоянию на 28.07.2020г., районный суд обоснованно положил в основу решения расчет, представленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности ст.ст. 809 - 811 ГК РФ, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения сторонами договора на указанных истцом условиях подтвердила, при этом не оспаривала ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору и суммы задолженности, заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Утверждала, что обращалась в банк с просьбой об изменении кредитных условий в части уменьшения размера ежемесячного платежа, вместе с тем, каких-либо доказательств суду первой инстанции не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Размер взысканной неустойки по кредиту соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, соответственно, оснований для ее снижения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера задолженности без учета ее частичной оплаты судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден и опровергается материалами дела. Достоверных доказательств надлежащего исполнения кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности ответчиком суду не представлено.

Иных доводов, выражающих несогласие с решением суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 05.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябченко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка