Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании общим имуществом супругов, определении долей, признании права собственности, прекращении права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителей истца Морозовой Н.В. - Борисова К.Д., Лазариди А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Морозовой Т.В. - Ефимовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову Е.Е., Морозовой Т.В., в котором просила признать земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Морозова Е.С. и Морозовой Н.В.; определить доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество по ? доли за каждым из бывших супругов, исключив из наследственной массы супружескую долю истца; признать за истцом право общей долевой собственности на ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, прекратив право собственности Морозова Е.С. на ? долю названного недвижимого имущества.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 27 июня 1981 года по 01 сентября 2010 года истец Морозова Н.В. и Морозов Е.С. состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут 01 сентября 2010 года.
В период брака 25 марта 2010 года на имя Морозова Е.С. был приобретен земельный участок общей площадью 700 кв.м. с расположенным на нем недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. Договор купли-продажи зарегистрирован <дата>. Право собственности на жилой дом, завершенный строительством, зарегистрировано 28 февраля 2011 года.
08 февраля 2019 года Морозов Е.С. умер.
После его смерти наследниками первой очереди по закону являются ответчики - Морозова Т.В. (супруга наследодателя) и Морозов Е.Е. (сын истца и наследодателя).
31 июля 2019 года нотариус Шевченко Е.В. направила в адрес истца сообщение с предложением выразить свое согласие или несогласие на включение вышеуказанного имущества в наследственную массу после смерти Морозова Е.С. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Морозова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, либо вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что совместное проживание Морозова Е.С. и Морозовой Т.В. до расторжения брака с Морозовой Н.В. не свидетельствует о прекращении семейных отношений между Морозовым Е.С. и Морозовой Н.В., в том числе финансовых. На заключение договора купли-продажи требовалось ее согласие, что также свидетельствует о наличии семейных отношений. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения свидетелей Авагяна В.В. и Протченко И.Ю. Обращает внимание на то, что Морозов Е.С. не имел достаточного дохода для приобретения недвижимого имущества и строительства жилого дома. Кроме того, указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Морозова А.Е. и о назначении судебной экспертизы. Считает, что отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд фактически принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В возражениях ответчик Морозова Т.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В статье 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.
Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с 27 июня 1981 года истец Морозова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с Морозовым Е.С.
01 сентября 2010 года брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, поданного в отдел ЗАГС.
25 марта 2010 года Морозов Е.С. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок общей площадью 700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, площадью застройки 55,8 кв.м., степенью готовности 18%, расположенные по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16 апреля 2010 года.
Право собственности на жилой дом, завершенный строительством, зарегистрировано за Морозовым Е.С. 28 февраля 2011 года.
06 июня 2013 года между Морозовым Е.С. и Морозовой Т.В. зарегистрирован брак.
08 февраля 2019 года Морозов Е.С. умер.
После его смерти открыто наследство, состоящее, в том числе, из земельного участка общей площадью 700 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, незавершенным строительством, площадью застройки 55,8 кв.м., степенью готовности 18%, по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди являются Морозова Т.В. (супруга) и Морозов Е.Е. (сын), в установленном законом порядке обратившиеся с заявлением о принятии наследства. Также в материалах наследственного дела имеется заявлением от Морозова А.Е., отказавшегося от своих прав на наследственное имущество в пользу Морозова Е.Е.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 35, 36, 39, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены Морозовым Е.С. после фактического прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.
Как установлено судом, фактические семейные отношения между Морозовым Е.С. и Морозовой Н.В. были прекращены с июля 2009 года, с этого времени они проживали раздельно, совместное хозяйство не вели, а Морозов Е.С. проживал с другой семьей. При этом, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Авагяна В.В. и Протченко И.Ю., пояснивших, что Морозов Е.С. и Морозова Т.В. проживали вместе на съемной квартире с лета 2009 года, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, не противоречивы.
Доказательств того, что на момент приобретения спорного имущества Морозов Е.С. и Морозова Н.В. состояли в семейных отношениях, что Морозова Н.В. материально участвовала в приобретении данного имущества, что спорное имущество приобретено на совместные средства супругов, суду предоставлено не было.
То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества было получено нотариально удостоверенное согласие Морозовой Н.В. на совершение данной сделки, не может подтверждать возникновение режима совместной собственности на приобретенную недвижимость. Такое согласие требовалось в силу закона, поскольку стороны по делу юридически состояли в браке. Доказательств, подтверждающих совершение Морозовой Н.В. каких-либо действий, указывающих на ее волеизъявление приобрести земельный участок и жилой дом в общую совместную собственность, суду не представлено.
Кроме того, как следует из доводов жалобы, при жизни Морозова Е.С. между Морозовым Е.С. и Морозовой Н.В. спора о разделе общего имущества не имелось, при расторжении брака между ними было достигнуто соглашение о том, что Морозов Е.С. будет пользоваться земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, а Морозова Н.В. будет пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Как установлено судом и не оспаривалось истцом, Морозова Н.В. спорным имуществом никогда не пользовалась, в доме не проживала, ключей от него не имела.
Доводы о том, что Морозова Н.В. не отказывалась от своего права на недвижимое имущество и не пользовалась спорным имуществом поскольку, не хотела мешать Морозову Е.С. устраивать личную жизнь, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Морозова А.Е к участию в деле в качестве третьего лица и о назначении экспертизы, не влекут отмены судебного решения, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, фактически принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты, удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, является правом, а не обязанностью суда и само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении требований ст. 194 ГПК РФ.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований к переоценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
