Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3534/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Глазовой Н.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело 2-16/2020 по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Пожидаевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пожидаевой Н.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года,
(судья Исакова Н.М.),
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" (далее - истец, правопреемник кредитора, залогодержатель) обратился в суд с иском к Пожидаевой Н.А. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831511,35 рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 29357,56 рубля, а также об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1766400 рублей, исходя из 80% от рыночной цены залогового имущества, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный банк "РОСТ" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) заключил с ответчиком кредитный договор N, согласно которому ответчику по делу был предоставлен кредит в размере 2055000 рублей сроком на 145 календарных месяца, а заёмщик обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные проценты путём погашения ежемесячных аннуитетных платежей. Данный кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой было оформлено обременение в виде ипотеки в силу закона как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствие с которого Банк перечислил в безналичной форме денежные средства на счёт заемщика, тем самым выполнив условия договора, после чего, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона, при этом помимо кредитных денежных средств оплата за квартиру произведена также за счёт целевого жилищного займа, предоставленного Федеральным государственным казённым учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Росвоенипотека) по договору целевого жилищного займа, поскольку Пожидаева Н.А. являлась участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, а также за счёт собственных средств. Права Банка как залогодержателя в силу закона удостоверены закладной, перешедшей к истцу (ранее, до переименования, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию). Поскольку заёмщик перестала исполнять условия кредитного договора и вносить ежемесячные платежи, в ответчика было направлено требование о необходимости погашения суммы долга в размере 1805643,44 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Пожидаевой Н.А. без исполнения, а потому правопреемник кредитора вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 3-4)
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 такие исковые требования удовлетворены в полном объёме: указанный кредитный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1831511,35 рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 29357,56 рубля, а всего: 1860868,91 рубля. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 1766400 рублей (т. 2 л.д. 98-109).
В апелляционной жалобе ответчик Пожидаева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что право истца как правопреемника кредитора подтверждены не надлежаще, факт нарушения непосредственно ею договорных обязательств не доказан, неправильно определена начальная продажная цена заложенного имущества для обращения взыскания на него. Заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы документов, оформленных при увольнении ответчика со службы (т. 2 л.д. 125-128).
В судебном заседании Пожидаева Н.А., её представитель по ордеру адвокат Мешков А.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным и назначении по делу почерковедческой экспертизы документов, необходимой, по мнению стороны ответчика, для установления объективной истины по делу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лишь в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (1); право залога на имущество, обремененное ипотекой (2).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (абзац 1 пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
Пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ДД.ММ.ГГГГ АБ "РОСТ" (ОАО) и Пожидаевой Н.А. был заключён кредитный договор N - договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора купли-продажи жилого помещения и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений), заключаемый заемщиком как участником НИС и уполномоченным органом, являющийся основанием для перечисления уполномоченным органом средств целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения и погашения обязательств по настоящему договору, согласно п.п. 1.1-1.2 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на 1-ом этаже 9-ти этажного жилого дома, стоимостью 2748000 рублей (п. 1.2 договора, далее - спорная квартира), а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. Исходя из содержания и условий кредитного договора следует, что на приобретение спорной квартиры указанной стоимостью были затрачены кредитные денежные средства в размере 2055000 рублей, средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным органом по Договору целевого жилищного займа для оплаты части цены договора купли-продажи жилого помещения в размере 692574,53 рубля, а также собственные денежные средства заемщика в размере 425,47 рубля. Согласно п.п. 1.3.-1.5 этого договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, ипотека жилого помещения в силу закона, оформленного в пользу уполномоченного органа. Права кредитора по настоящему договору удостоверено закладной. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Пожидаевой Н.А., запись регистрации об ипотеке в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-30, 106).
Обстоятельства, условия и правовые последствия кредитного договора и договора залога лицами, участвующими в деле, не оспариваются.В спорной квартире, помимо ответчика, зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают несовершеннолетние дети ответчика: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что усматривается из выписки из домовой книги (поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117).
Как подтверждается расчётом задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности составляет 72100,84 рубля, при этом общий размер задолженности составляет 1831511,35 рублей, из которой основной долг основной долг - 1734629 рублей 76 коп, задолженность по процентам -77654,38 рубля, пени - 19227,21 рубля (т. 1 л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ полномочным представителем истца в адрес ответчика было направлено требование N о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование истца не исполнено (т. 1 л.д. 35).
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, а также положения ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.ст. 3-5, 9-11, 13-14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", п.п 7-8, 10, 74-75, 78-79, 82, 92 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N 655, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком и его правопредшественником ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору в связи с чем имеются правовые основания для взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался статьёй 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.
Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.
Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.
Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что Пожидаевой Н.А. допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, которая составляет более 3 месяцев и не исполнено требование о досрочном возврате кредита при том, что Пожидаева Н.А., уволенная с военной службы по истечении 10 лет службы и по состоянию здоровья в связи с признанием её военно-врачебной комиссией не годной к военной службе, получила ДД.ММ.ГГГГ на свой банковский счёт 1816555,93 рубля с целью погашения обязательств по указанному ипотечному кредиту, выданному ей как участнику ипотечно-накопительной системы жилищного обеспечения (т. 2 л.д. 36), что не отрицалось должником.
Тот факт, что в судебное заседание не представлены оригиналы документов кредитора, правового значение не имеет в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку суду не представлены другой спорящей сторон копии этих же документов, но иного содержания, при этом представленные копии документов в своей массе прошиты и пронумерованы, скреплены печатью юридического лица и удостоверены подписью его полномочного представителя (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ).
Определённую специалистами ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" в Отчёте N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 128-189), рыночную стоимость предмета залога, подлежащего реализации с публичных торгов на основании судебного акта, сторона ответчика должным образом не оспорила, формально ссылаясь на несостоятельность представленных стороной истца доказательств.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Доводы стороны апеллянта о получении Пожидаевой Н.А. денежных средств в размере 1816555,93 рубля в качестве возмещения вреда здоровью, полученного ею при прохождении военной службы, судебная коллегия находит не состоятельными как ничем не подтверждённые, поскольку эта денежная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно органом жилищного обеспечения как социальная выплата гражданам (военнослужащим) на приобретение (строительство) жилья на основании решения органа военного управления (работодателя) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-35).
Указанные денежные средства должны были бы пойти, со всей очевидностью, на погашение ипотечного долга военнослужащей (бывшей), однако были определены Пожидаевой Н.А. к расходованию (сбережению) по своему усмотрению.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у работодателя (органа военного управления) существовала обязанность по обеспечению жильём военнослужащей, имеющей общую продолжительность военной службы более 13 лет в календарном исчислении на момент увольнения с военной службы по состоянию здоровья, и такая обязанность Воронежским институтом правительственной связи (филиалом) Академии ФСО РФ была полностью исполнена в соответствие с Порядком организации в органах государственной охраны работы по выплате участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, утверждённым Приказом ФСО России от 14.08.2018 N 398, путём перечисления бывшему военнослужащему денежных средств, причитающихся для погашения полной задолженности по "военной" ипотеке ответчика, тогда как Пожидаевой Н.А. обязанности заёмщика исполнены надлежаще и своевременно не были в отсутствие должных к тому оснований, что сопоставимо со злоупотреблением правом.
Поскольку ответчиком неоднократно после увольнения с военной службы допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, то кредитор в соответствии с положениями статьи 348, 450, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора от N от ДД.ММ.ГГГГ вправе требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита с процентами, что является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, для обращения взыскания на предмет ипотеки, при этом оснований полагать нарушенными жилищные права военнослужащей и(или) членов её семьи не имеется.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на подложность представленных по делу документов, касающихся процедуры увольнения с военной службы (т. 2 л.д. 27-32), судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку Пожидаева Н.А. приняла их исполнение, получила причитающиеся при увольнении денежные выплаты, своё увольнение с военной службы не оспорила до настоящего времени.
По этим же основаниям объективно отсутствовала необходимость назначения по делу почерковедческой экспертизы в отношении этих спорных документов, исходя из предмета рассматриваемого в настоящем деле спора и субъектного состава сторон.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пожидаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
