Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-3534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-3534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Сулейменовой У. Ж. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года по иску Бикбаева И. Р. к Алабердееву Т. И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Бикбаев И.Р. обратился в суд с иском к Алабердееву Т.И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собствен-ности на жилой дом.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года исковые требования Бикбаева И.Р. удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ Сулейменова У. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для отмены решения указывает, что в период с 1997 по 2015 год состояла с Бикбаевым И.Р. в фактических брачных отношениях, имеет совместную с Бикбаевым И.Р. дочь.
Дом, на который признано право собственности решением суда, построен на совместные денежные средства.
Единственным наследником и правопреемником после смерти Бикбаева И.Р. является его дочь Бикбаева А.И., 2001 года рождения.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Сулейменовой У.Ж. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Сулейменова У.Ж. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
На заседании судебной коллегии Сулейменова У.Ж., Бикбаева А.И., Закиржанова Н.Р., представители администрации МО "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 настоящего Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бикбаев И.Р. обратился в суд с иском к Алабердееву Т.И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года исковые требования Бикбаева И.Р. удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Бикбаева А.И. указала, что в период с 1997 по 2015 годы состояла с Бикбаевым И.Р. в фактических брачных отношениях.
В 2009 году было закончено строительство жилого дома по адресу: <адрес>
Хотя строительство осуществлялось на совместные денежные средства, иск о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости был предъявлен только Бикбаевым И.Р. и право собственности на дом признано за Бикбаевым И.Р.
Имущество, приобретенное в период совместного проживания, по мнению Сулейменовой У., находится в долевой собственности гражданских супругов и их доли считаются равными.
ДД.ММ.ГГГГ Бикбаев И.Р. умер.
Единственным наследником после смерти Бикбаева И.Р. является его и Сулейменовой У. дочь - Бикбаева А.И.
При указанных обстоятельствах Сулейменова У.Ж. просила пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома за Сулейменовой У., а на 1/2 долю - за Бикбаевой А.И.
Отказывая Сулейменовой У.Ж. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Сулейменова У.Ж., не являются вновь открывшимися, фактически заявителем представлены новые доказательства по делу, что не может служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом, возможность отказа в принятии заявления нормами главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующими порядок подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не предусмотрена.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 1222-О от 23 июня 2016 года, статьи 394 и 397 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предоставляют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не только лицам, участвовавшим в рассмотрении дела, но и другим лицам, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, а также обязывают суд вынести определение по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По смыслу указанных выше норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Суда РФ по их применению в случае подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лицом, не участвующим в деле, оценка представленных заявителем доводов и доказательств может быть дана судом только при разрешении данного заявления по существу с вынесением определения по результатам рассмотрения заявления по существу (удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения апелляционные жалобы Сулейменовой У.Ж. и Бикбаевой А.И. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бикбаева И.Р. к Алабердееву Т.И., Комитету имущественных отношений г. Астрахани, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани о признании права собственности на самовольно возведенное строение.
Вышеуказанным определением установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года права и законные интересы Сулейменовой У.Ж. и Бикбаевой А.И. не нарушены, поскольку какие-либо требования к ним не предъявлены, вопрос о возложении на них обязанностей судом не разрешался, в связи с чем они не являются лицами, имеющими право на апелляционное обжалование решения Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Сулейменова У.Ж. лицом, участвующим в деле, не является, ее права данным решением не нарушены, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований о пересмотре решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Принимая во внимание, что доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебной коллегией не установлены, основания для отмены определения, указанные в частной жалобе, а также предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейменовой У. Ж. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка