Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3534/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3534/2020
Санкт-Петербург 2 июля 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лёзова Виталия Валерьевича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года,
установила:
Индивидуальный предприниматель Никитин А.Ю. обратился с заявлением о взыскании с Лёзова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
24 декабря 2019 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области указанные требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лёзова В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе Лёзов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, полагая последнее незаконным и необоснованным.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из приведённых выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абзацем 4 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года прекращено производство по гражданскому делу N 2-3583/2019 по исковому заявлению Лёзова В.В. к индивидуальному предпринимателю Никитину А.Ю. о взыскании денежных средств в связи с отказом истца от заявленных требований на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела индивидуальный предприниматель Никитин А.Ю. представлен Договор поручения N 21-12-Леёзов, заключённый 21 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем Никитиным А.Ю. и Могориной С.Р. (далее - Договор). В соответствии с условиями указанного договора индивидуальный предприниматель Никитин А.Ю. поручает, а Могорина С.Р. принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-3583/2019 по иску Лёзова В.В. о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина А.Ю. задолженности по соглашениям цессии, рассматриваемое во Всеволожском городском суде Ленинградской области.
Согласно подпункту 3.1. Договора вознаграждение поверенного по настоящему Договору составляет 35 000 рублей.
Факт несения индивидуальным предпринимателем Никитиным А.Ю. расходов подтверждается распиской в получении денежных средств по договору поручения от 25 июля 2019 года (л.д. 92).
Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
С учётом снижения судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Лёзова В.В., суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму обоснованной и не усматривает оснований для её повторного снижения.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Недобросовестное поведение ответчика, на которое в частной жалобе указывает истец, с учётом приведённых норм и разъяснений, не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов ввиду ошибочно инициированного истцом судебного процесса.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы Лёзова В.В. не содержат.
Таким образом, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года является законным и обоснованным, следовательно, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лёзова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
