Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кулаковой С.А. и Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-370/2019 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ООО "Урга", ООО "АлРайсПартнер", ООО "АБРайс", Бонееву Владимиру Александровичу, Бонеевой Евгении Александровне о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционным жалобам Бонеева В.А., Бонеевой Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Бонеевой Р.П. было заключено кредитное соглашение N 721/4911-0000771, целью которого является погашение задолженности по кредитному соглашению N 721-4911-0000723, заключенному между банком и заемщиком. Срок кредитной линии 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых, сумма кредита - 3 719 678,84 руб. Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено, среди прочих: поручительством ООО "Урга", ООО "АлРайсПартнер", ООО "АБРайс", Бонеева В.А., Бонеевой Е.А.
Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 Бонеева Р.П. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов.
Задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на 18.09.2018 составляет 2 803 713,90 руб. В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований, вытекающих из соответствующего кредитного договора, в реестр требований кредиторов Бонеевой Р.П. Процедура банкротства заемщика не завершена.
27.09.2018 истцом были направлены поручителям письменные требования о погашении кредита в срок не позднее 18.10.2018, однако до настоящего времени ни заемщик, ни поручитель принятых на себя обязательств не исполнили, задолженность по кредитному договору не погашена.
Истец просил суд взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с ООО "Урга", ООО "АлРайсПартнер", ООО "АБРайс", Бонеева В.А., Бонеевой Е.А. солидарно задолженность по кредитному соглашению N 721/4911-0000771 от 27.05.2016 по состоянию на 18.09.2018 в размере 2 803 713,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности: 2 669 669,08 руб.; задолженность по плановым процентам: 120 060,83 руб.; задолженность по пени: 5 279,92 рублей; задолженность по пени по просроченному долгу: 8 704,07 руб.; государственную пошлину в размере 22 218,57 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бонеев В.А. просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы, что суд необоснованно не снизил взыскиваемые пени.
В апелляционной жалобе Бонеева Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, подписывая договор поручительства, была уверена в платежеспособности кредитора. Ее материальное положение не позволяет выплатить задолженность, поскольку ее доход состоит из минимальной заработной платы, кроме того, на ее иждивении находится дочь, которая нуждается в платном медицинском лечении, а также у нее имеются обязательства по оплате ипотеки.
Заявитель жалобы обращает внимание на то, что она не была извещена о рассмотрении дела.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ответчика Бонеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 27.05.2016 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Бонеевой Раисой Петровной было заключено кредитное соглашение N 721/4911-0000771, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе и в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, определенные кредитным договором.
Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17 % годовых. Сумма кредита - 3 719 678,84 рублей (п. 1.2 кредитного договора).
Согласно п.1.12. кредитного договора, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения Заемщиком просроченной задолженности.
Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено договорами поручительства N 721/4911-0000771-П01 от 27.05.2016 заключенным с ООО "Урга"; N 721/4911-0000771-П02 от 27.05.2016 заключенным с ООО "АлРайсПартнер"; N 721/4911-0000771-п03 от 27.05.2016 заключенным с ООО "АБРайс"; N 721/4911-0000771-п04 от 27.05.2016 заключенным с Бонеевым В.А.; N 721/4911-0000771-п05 от 27.05.2016 заключенным с Бонеевой Е.А.
Обязательства истца по кредитному договору были исполнены Банком в полном объеме.
Заемщик исполнял свои обязательства перед истцом с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.09.2018 составляет 2 803 713,90 руб., из которых: остаток ссудной задолженности - 2 669 669,08 руб.; задолженность по плановым процентам - 120 060,83 руб.; задолженность по пени - 5 279,92 руб.; задолженность по пени по просроченному долгу - 8 704,07 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2018 по делу А19-13142/2018 Бонеева Р.П. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Любочкин Р.В.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении требований, вытекающих из соответствующего кредитного договора, в реестр требований кредиторов Бонеевой Р.П.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, поскольку признание заемщика Бонеевой Р.П. банкротом не исключает право Банка предъявить требования о взыскании задолженности к поручителям Бонееву В.А. и Бонеевой Е.А., пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчиков образовавшейся кредиторской задолженности и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению N 721/4911-0000771 от 27.05.2016 в размере 2 803 713,90 руб.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы Бонеева В.А. о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежала снижению, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком Бонеевым В.А. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки (по пени в размере 5 279,92 руб., пени по просроченному долгу в размере 8 704,07 руб.) последствиям нарушения обязательства при задолженности по основному долгу в размере 2 669 669,08 руб. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Бонеевой Е.А. о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами, подписывая договор поручительства, была уверена в платежеспособности кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку между истцом и заемщиком Бонеевой Р.П. заключен кредитный договор, истцом предоставлены заемщику денежные средства по договору, заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем, данное обстоятельство является основанием для взыскания задолженности по договору, а поскольку решением арбитражного суда заемщик Бонеева Р.П. признана несостоятельным (банкротом), а выполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством, данное обстоятельство влечет ответственность поручителя по обязательствам заемщика, в связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с поручителей, в том числе и с Бонеевой Е.А.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Бонеевой Е.А., нахождении на иждивении дочери, которая нуждается в платном медицинском лечении, наличии иных кредитных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора поручительства Бонеевой Е.А. были известны условия о солидарной ответственности с заемщиком перед кредитором, с которыми она была согласна. Наличие финансовых трудностей и состояние здоровья не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора, договора поручительства в качестве оснований, освобождающих от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Бонеевой Е.А. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 28 февраля 2019 года, ответчик была извещена под роспись (л.д. 119 том 1), в этот день в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.30 час. 4 марта 2019 года, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва в судебном заседании.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
О.Ю. Астафьева
Судьи:
С.А. Кулакова
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
