Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-3534/2020
30 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Жукова Андрея Борисовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова Андрея Борисовича неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 800 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуков А.Б. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года в его пользу с ответчика взыскана недоплата страхового возмещения по страховому случаю от 15 августа 2016 года. Решение суда исполнено 24 ноября 2017 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с 11 августа 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 111 019 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.
В судебном заседании представитель истца Гулевский Н.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая незаконным взыскание дополнительной неустойки, поскольку все права по ОСАГО были реализованы в рамках другого дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Жуков А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, взыскав ее в заявленном размере без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Гулевского Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2017 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова А.Б. взыскано страховое возмещение в размере 104 735 рублей 40 копеек, неустойка за период с 18 октября 2016 года по день вынесения решения суда в размере 85 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 15000 рублей.
Данным решением, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 15 августа 2016 года по вине Аракеляна Р.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Жукову А.Б. автомобиль "Лада Калина" гос. номер N. Водитель Жуков А.Б. и пассажир автомобиля "Лада Калина" гос. номер N получили телесные повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование".
05 сентября 2016 года ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.
Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство истца, однако выплатил страховое возмещение в недостаточном размере - 295264 рубля 60 копеек.
06 декабря 2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив досудебную оценку и квитанцию об ее оплате.
Указанным выше решением суда установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в неудовлетворении в досудебном порядке законных требований истца о доплате страхового возмещения.
24 ноября 2017 года решение суда было исполнено, что подтверждается отметкой в копии исполнительного листа серии ФС N и не оспаривается сторонами.
23 марта 2019 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в размере 111 019 рублей 10 копеек, которая оставлена без удовлетворения.
Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.
При определении размера неустойки суд верно, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 11 августа 2017 года по 24 ноября 2018 года в размере 111 019 рублей 52 копеек (104 735 рублей 40 копеек х 1 % х 106 дней).
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, пришел к выводу об его уменьшении до 20 000 рублей.
С доводами истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, учитывая совокупный размер неустойки за заявленный период и ранее взысканной неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 111 019 рублей 52 копеек до 20 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал Жукову А.Б. в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа основаны на правильном применении норм материального права.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.
Разъяснение указанной нормы права дано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются законными и обоснованными.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, изменяется размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом имущественных и неимущественных требований, составит 3 720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 23 мая 2019 года в части отказа Жукову Андрею Борисовичу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и в этой части постановить новое решение, которым взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Жукова Андрея Борисовича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 3720 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
