Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-3534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-3534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике Николаеве Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой А.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" к Нестеровой А.Г., Ерема С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Нестеровой А.Г., Ерема С.А. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору <.......> в размере 2 026 873,19 рубля, в том числе основной долг 1 707 809,85 рублей, проценты за период с 14.12.2016 года по 25.09.2019 года в размере 226 685,44 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 46 677,83 рублей, пени на просроченные проценты за период с 14.01.2017 года по 25.09.2019 года в размере 45 700,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30334,36 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3700,00 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1496,00 кв.м., адрес объекта: <.......> принадлежащий на праве собственности Нестеровой А.Г., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 468 000,00 рублей.
Расторгнуть кредитный договор <.......>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Нестеровой А.Г., Ерема С.А., с 26.09.2019 года.
В удовлетворении встречного искового заявления Нестеровой А.Г. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительным кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту АО "Россельхозбанк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Нестеровой А.Г., Ерема С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Россельхозбанк" и Нестеровой А.Г., Ерема С.А. был заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., под 18% годовых, сроком возврата 13 ноября 2036 года, для приобретения в собственность земельного участка по адресу: <.......>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Нестерова А.Г. предоставила в залог вышеуказанный земельный участок. Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. Заемщики неоднократно допускали просрочку платежа по основному долгу и процентам за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщики допускали просрочку платежей по кредиту, ответчикам направлены требования о гашении текущей задолженности перед банком, которые ответчиками исполнены не были, потому истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 026 873,19 руб., в том числе, основной долг - 1 707 809,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2016 года по 25 сентября 2019 года в размере 226 685,44 руб., пени на просроченный основной долг за период с 14 января 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 46 677,83 руб., пени на просроченные проценты за период с 14 января 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 45 700,07 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 334,36 руб.; расходы по проведению оценки - 3 700 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 496,00 кв.м., расположенный по адресу: <.......> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 323 000 руб.; расторгнуть кредитный договор <.......>, заключенный между истцом и ответчиками, с 26 сентября 2019 года.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Нестерова А.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре, заключенном между сторонами, не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. В связи с чем, истец просила признать кредитный договор <.......>, заключенный между АО "Россельхозбанк" и Нестеровой А.Г., Ерема С.А., недействительным.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик Ерема С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Ответчик Нестерова А.Г., её представитель Калашникова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, поддержали встречное исковое заявление по доводам в нем изложенным.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Нестерова А.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В жалобе повторяются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
На момент заключения договора Нестерова А.Г не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.
Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон.
Считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя жалобы, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
На момент заключения кредитного договора ей не была доведена информация о полной стоимости кредита, что явно противоречит п. 7 Указания ЦБР N 2008-У.
Императивные требования Закона N 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Каретных О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики Нестерова А.Г., Ерема С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <.......> между Банком и Нестеровой А.Г., Ерема С.А. заключен кредитный договор <.......>, согласно условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 2 200 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых, сроком возврата 13 ноября 2036 года, для приобретения в собственность земельного участка по адресу: <.......> (том 1, л. д. 14-20).
Согласно пункту 5.2. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита, земельного участка по адресу: <.......> с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на земельный участок.
Принятые на себя обязательства Банк исполнил в полном объеме, тогда как ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, что ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалось.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 2 026 873,19 руб., в том числе, основной долг - 1 707 809,85 руб., проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2016 года по 25 сентября 2019 года в размере 226 685,44 руб., пени на просроченный основной долг за период с 14 января 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 46 677,83 руб., пени на просроченные проценты за период с 14 января 2017 года по 25 сентября 2019 года в размере 45 700,07 руб. (том 1, л. д. 3-4).
В соответствии с экспертным заключением Союза "Торгово-промышленная палата Тюменской области" <.......> года рыночная стоимость земельного участка по адресу: <.......> составляет 585 000 руб. (том 1, л. д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334-350, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании солидарно с ответчиков Нестеровой А.Г., Ерема С.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору <.......> в сумме 2 026 873,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 334,36 руб., расходов по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 700 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 496,00 кв.м., адрес объекта: <.......> принадлежащий на праве собственности Нестеровой А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 468 000 руб., расторжении кредитного договора <.......>, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Нестеровой А.Г., Ерема С.А., с 26 сентября 2019 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Нестеровой А.Г. о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции со ссылками на ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что понимание и согласие с условиями кредитного договора истец подтвердила своей подписью. Каких-либо претензий о несогласии с информацией, указанной в кредитном договоре, графике платежей, Нестерова А.Г. Банку не предъявляла, кредитными средствами воспользовалась, с января 2017 года перестала своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по заключенному с Банком кредитному договору.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проанализировав положения действующего гражданского законодательства, а также содержание условий кредитного договора, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой финансовой услуге была доведена до заемщиков.
При этом, ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что при досрочном погашении кредита до заемщика истцом должна была быть доведена информации об изменении полной стоимости кредита, судебная коллегия во внимание, как основанную на неверном толковании норм материального права.
Доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не представлено.
Подписывая кредитный договор, Нестерова А.Г. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей Банком, до обращения в суд действовала на обозначенных в кредитном договоре условиях. Поскольку оспариваемый Нестеровой А.Г. кредитный договор, условия кредитного договора, ее прав как потребителя соответствующей финансовой услуги не ущемляют, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Нестерова А.Г. была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения.
Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы заявителя о том, что кредитный договор является типовым, поэтому она лишена была возможности повлиять на его содержание, так как типовая форма договора не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию, а также форма кредитного договора не влечет нарушения прав Нестеровой А.Г., поскольку не порождает возникновения обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Доводы апелляционной жалобы повторяет позицию, изложенную Нестеровой А.Г. во встречном исковом заявлении и получившую надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика Нестеровой А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
