Определение Тульского областного суда от 10 октября 2019 года №33-3534/2019

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2019 года Дело N 33-3534/2019






10 октября 2019 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Моторина А.С. на определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу по иску Моторина А.С. к Максимовой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда,
установил:
Моторин А.С. обратился в суд с иском к Максимовой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда.
В целях обеспечения иска истец просил запретить ответчику совершать регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего Максимовой Л.Ю. в частности: на земельный участок с кадастровым номером N, <адрес> на жилой дом с кадастровым номером N, <адрес> поскольку полагает, что ответчик может принять меры к сокрытию данного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца было отказано.
В частной жалобе Моторин А.С. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление Моториным А.С., и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Советского районного суда г.Тулы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Моторина А.С.- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка