Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдулаева М.М.,
судей Ташанова И.Р., Алиевой Э.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Алиевым А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО5, к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности
по частной жалобе представителя истцов ФИО6 на определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО8 к ФИО13 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
представитель ФИО12, ФИО8, ФИО10, действующей в своих интересах и интересах недееспособного ФИО5, по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО13 о признании недействительной сделки - соглашения о разделе наследственного имущества от 06.06.2016г., удостоверенного нотариусом <адрес> и <адрес> РД ФИО7, возвращении переданных по сделке долей в паенакоплениях в <.> на основании договора паенакопления N ДЖ 2-32-1-11-1 в размере 4222974,72 руб., и договора N ДЖ 2-32-1-7/1/1 в размере 4219560,04 руб. от <дата>г., находящегося по строительному адресу: Россия, <адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское вблизи <.> уч. 21-ю, соразмерно долям каждого истца согласно свидетельствам о праве на наследство.
<дата> в суд поступило заявление от представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9, в котором он от заявленных его доверителем исковых требований к ФИО13 отказался.
Судом постановлено указанное выше определение.
Представитель истцов по доверенности ФИО6, не согласившись с постановленным определением, обратился с частной жалобой, по доводам которой просит определение отменить и рассмотреть исковые требования ФИО8 по существу.
В обоснование жалобы указывается, что ФИО8 от своих требований не отказывался, о том, что сын ФИО9 без его разрешения и согласия подал заявление об отказе от исковых требований не знал, так как находился на излечении после перенесённого инсульта, <дата>г. отменил выданную ему доверенность.
Полагает, что суд, прежде чем вынести определение о прекращении производства по делу, должен был убедиться в волеизъявлении ФИО8, который в судебном заседании участия не принимал, определение Кизлярского городского суда от <дата>г. не получал, суд не уведомил стороны о вынесенном определении, представитель истцов не знал о его существовании.
Истец ФИО10, представители истцов и третьих лиц без самостоятельных требований по доверенностям ФИО6, ФИО11 в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили удовлетворить частную жалобу на определение суда.
Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1).
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, чьи полномочия в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Статьей 54 ГПК РФ регламентировано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Полномочия ФИО9, указанные в выданной ему истцом ФИО8 доверенности от <дата>г., включают, в том числе, и право отказаться от иска (т.1 л.д. 73).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО9, реализуя по доверенности свое процессуальное право, в письменном виде <дата>г. заявил отказ от исковых требований к ФИО13, содержащихся в заявлении от <дата>г.
Прекращая производство по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем прекратил производство по делу в части исковых требований ФИО8
Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца были понятны, что следует из письменного заявления ФИО9
Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.
Утверждения в частной жалобе ФИО6 о том, что он не знал о существовании определения суда, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что заявление ФИО9 обсуждалось в судебном заседании, состоявшемся <дата>г., в котором принимал участие и ФИО6, представлявший по доверенности интересы как ФИО8, так и ФИО9, прекращению дела в части исковых требований ФИО8 не возражал, определение суда было оглашено в судебном заседании.
Исходя из того, что ФИО6 принимал участие в судебном заседании, которое состоялось <дата>г., обязанности высылать ему копию определения у суда не имелось.
Поскольку ФИО8 не принимал участие в судебном заседании, которое состоялось <дата>г., и копия определения ему не высылалась, судом восстановлен ФИО8 срок для обжалования определения от <дата>г.
Ссылка частной жалобы на то, что ФИО8 не мог отказаться от своих исковых требований, а <дата>г. отменил выданную ФИО9 доверенность, не имеют какого-либо правового значения.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кизлярского городского суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
