Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Труновой Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева И.А. к Петрову И.В., администрации города Тамбова о возложении обязанности производства работ по укреплению разделительной стены, демонтаже фундамента, запрете строительства, сохранении части жилого дома в переустроенном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на подсобное помещение,
по встречному иску Петрова И.В. к Бакаеву И.А. об устранении препятствий в согласовании реконструкции части жилого дома, возложении обязанности по демонтажу строительных материалов,
по апелляционной жалобе Петрова И.В. на решение Советского районного суда города Тамбова от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности Бакаева И.А. и Петрова И.В. на домовладение *** по ***. Бакаеву И.А. выделена в натуре часть *** вышеуказанного дома, общей площадью 57,2 кв.м. Петрову И.В. выделена в натуре часть *** данного домовладения, общей площадью 52 кв.м.
Земельный участок *** по *** принадлежит на праве общей долевой собственности Бакаеву И.А. (58/108 долей) и Петрову И.В. (50/108 долей).
26 сентября 2018 года Бакаев И.А. обратился в суд с иском к Петрову И.В., в котором просил обязать Петрова И.В. произвести работы по усилению стены дома. В обоснование исковых требований указано, что принадлежащая Петрову И.В. часть домовладения непосредственно примыкала в части домовладения Бакаева И.А. Петров И.В. полностью демонтировал принадлежащую ему часть дома, в результате чего существовавшая внутренняя межквартирная стена стала внешней. При этом она не имеет стыковки с остальными стенами домовладения, ввиду чего возможно ее отклонение от вертикали, а как следствие - перекос и обрушение стропильной системы оставшейся части домовладения. На основании указанных доводов Бакаев И.А. просил суд обязать Петрова И.В. произвести для устойчивости и возможности дальнейшей эксплуатации здания усиление стены, путем подведения стоек с закреплением к ним сруба.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 2 ноября 2018 года к участию в деле привлечена администрация города Тамбова.
19 октября 2019 года Бакаев И.А. обратился в суд с иском к Петрову И.В., в котором просил запретить Петрову И.В. производить строительство по адресу: *** обязать его снести возведенное им строение по указанному адресу. В обоснование исковых требований привел, что Петров И.В. на месте снесенной им части домовладения начал возведение фундамента. При этом в ходе проведения строительных работ был поврежден фундамент части домовладения, принадлежащего Бакаеву И.А.
Определением Советского районного суда города Тамбова от 12 ноября 2018 года производство по вышеуказанным делам объединено.
11 декабря 2018 года Бакаев И.А. уточнил исковые требования и в дополнении к вышеуказанным исковым требованиям просил сохранить жилой *** в переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с проектом ***, выполненным ООО "АРХГРАДО". А также признать за Бакаевым И.А. право собственности на подсобное помещение ***а, площадью 3,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. При этом указал, что 18 августа 2016 года между ним и Петровым И.В. заключено соглашение, которым произведен раздел жилого дома по названному адресу. При этом п.4 указанного соглашения Бакаеву И.А. выделен обособленный объект учета в состав которого вошло подсобное помещение ***а, которое ранее принадлежало Петрову И.В. На основании данного соглашения ООО "АРХГРАДО" выполнило проект перепланировки жилого дома. 3 марта 2017 года постановлением администрации г. Тамбова Петрову И.В. и Бакаеву И.А. согласована перепланировка жилого дома с учетом вышеназванного проекта. Бакаев И.А. со своей стороны выполнил все работы, предусмотренные согласованным проектом.
15 ноября 2018 года Петров И.В. обратился к Бакаеву И.А. со встречным иском об устранении препятствий в согласовании реконструкции жилого дома, указав в обоснование следующие доводы. Ввиду того, что принадлежащая Петрову И.В. часть домовладения находилась в ветхом состоянии, он решилпроизвести ее реконструкцию. Он неоднократно обращался к Бакаеву И.А. за согласованием проекта реконструкции, однако тот отказывается это делать. После сноса части дома, принадлежащей Петрову И.В. Бакаев И.А. обшил принадлежащую ему часть дома со стороны *** фанерой, проложил утеплителем и сверху установил профлист, демонтировал ендовую и продлил крышу. При этом он занял часть территории земельного участка, принадлежащего Петрову И.В. Кроме того, Бакаев И.А. незаконно занял выделенную Петрову И.В. по решению Советского районного суда города Тамбова от 8 апреля 2016 года комнату ***а. На основании приведенных доводов Петров И.В. просил устранить препятствия со стороны Бакаева И.А. в согласовании реконструкции вышеуказанного жилого дома согласно проектной документации, выполненной ООО "АРХГРАДО" в 2017 году и обязать Бакаева И.А. за свой счет демонтировать все строительные материалы, выходящие за пределы выделенной ему части домовладения, а именно: убрать фанеру, утеплитель, профили, профлисты, укоротить крышу и восстановить ендовую.
На основании определения Советского районного суда города Тамбова от 31 января 2019 года в рамках настоящего гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Петрова И.В. к Бакаеву И.А. отказано. Иск Бакаева И.А. к Петрову И.В. и администрации города Тамбова - удовлетворен. Суд постановилзапретить Петрову И.В. без разрешения и надлежаще оформленной документации производить строительство по адресу: ***, снести самовольно возведенный фундамент, прилегающий к дому Бакаева И.А. Кроме того, суд обязал Петрова И.В. заказать в специализированной организации проект организации работ по укреплению стены, ранее разделявшей части дома Петрова И.В. и Бакаева И.А. Часть *** названного жилого дома, принадлежащая Бакаеву И.А., сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии. С Петрова И.В. в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 43 067 руб.
С постановленным решением не согласился Петров И.В., подав апелляционную жалобу, в которой приводит следующие доводы. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что Петров И.В. в настоящий момент лишен возможности реконструировать принадлежащую ему часть дома в прежних границах и размерах. Не учтен судом и тот факт, что увеличение Бакаевым И.А. толщины стены со стороны *** произведено без соответствующих разрешений. Возложив на Петрова И.В. обязанность в специализированной организации заказать проект организации работ по укреплению стены, ранее разделявшей части дома, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, это технически не представляется возможным ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами. Ввиду указанного обстоятельства считает, что обязанность заказать соответствующий проект должна быть возложена на Бакаева И.А. Полагает, что обжалуемое решение в части сноса возведенного фундамента является немотивированным. Выводы проведенной строительно-технической экспертизы не содержат сведений о том, что возведенный фундамент оказывает отрицательное воздействие на часть дома, принадлежащую Бакаеву И.А. Считает, что у суда не имелось оснований для признания за Бакаевым И.А. права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку она возведена на чужом земельном участке. На основании приведенных доводов Петров И.В. просит решение Советского районного суда города Тамбова от 27 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из представленных материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 января 2014 года определен порядок пользования земельным участком домовладения *** по *** г.***ю 899 кв.м. в.
В общее пользование С.Л., С.Г. и Бакаеву И.А. (в равных частях) предоставлен участок *** площадью 21 кв.м. в составе участков ***а площадью 11 кв.м. и *** площадью 10 кв.м.
В индивидуальное пользование Бакаеву И.А. предоставлен участок *** площадью 476 кв.м.
В совместное пользование С.Л. С.Г. предоставлен участок *** площадью 402 кв.м., в составе участков ***а площадью 93 кв.м., *** площадью 12 кв.м. и ***в площадью 297 кв.м.
Определены доли сторон в праве пользования на земельный участок общей площадью 899 кв.м.: Бакаев И.А. - 58/108 долей (483 кв.м.); С.Л. - 25/108 долей (208 кв.м.); С.Г. - 25/108 долей (208 кв.м.)
В 2015 году Бакаев И.А. выкупил доли у С.Г. и С.Л. вышеназванные доли.
Вступившим в законую силу 12 мая 2016 года решением Советского районного суда г. Тамбова право общей долевой собственности Бакаева И.А. и Петрова И.В. на домовладение 21/19 по *** прекращено. Бакаеву И.А. в натуре выделена часть *** названного дома общей площадью 57,2 кв.м, (в том числе жилой 51,8 кв.м.). Петрову И.В. выделена в натуре часть *** данного дома общей площадью 52,0 кв.м, (в том числе жилой 45,9 кв.м.). При этом суд признал право собственности Бакаева И.А. и Петрова И.В. на указанные части жилого дома
Решение сторонами не обжаловано, однако исполнено не было. Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, жилой *** находится в общей долевой собственности Бакаева И.А. и Петрова И.В. (по 1\2 доли за каждым), земельный участок общей площадью 899 кв.м. в общей долевой собственности: 58/108 и 50/100 доли, соответственно.
18 августа 2016 года между Бакаевым И.А. и Петровым И.В. заключено соглашение о разделе жилого дома общей площадью 103,2 кв.м. В соответствии с условиями которого Бакаеву И.А. в натуре выделен обособленный объект учета - самостоятельная часть *** жилого ***, имеющая отдельный вход, площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., состоящая из комнат: *** кухня - 8,2 кв.м., *** коридор - 6,3 кв.м, *** жилая - 15,5 кв.м., *** жилая - 7,9 кв.м, *** подсобная - 4,3 кв.м. А так же холодной пристройки 1-6,1 кв.м, и холодной пристройки II - 3,9 кв.м.
Петрову И.В. в натуре выделен обособленный объект учета - самостоятельная часть *** жилого ***, имеющая отдельный вход, площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., состоящая из комнат: *** жилая - 14,4 кв.м., *** жилая - 19,9 кв.м, *** санузел - 2,9 кв.м., *** кухня - 14,7 кв.м, ***а подсобная - 3,7 кв.м., а так же холодной пристройки III - 5,4 кв.м.
В связи с тем, что размер доли жилого дома, принадлежащей Бакаеву И.А., фактически не соответствует занимаемым изолированным частям жилого дома с разницей на 3,7 кв.м., он обязуется выплатить Петрову И.В. денежную сумму в размере 6 839 руб. за указанные выше квадратные метры. Названное соглашение сторонами не оспаривалось.
В 2016 году Петров И.В. снес принадлежащую ему часть дома и начал строительство нового строения.
Постановлением администрации г.Тамбова от 3 марта 2017 года согласована перепланировка указанного жилого дома в соответствии с проектом ООО "Архградо".
Согласно результатам проведенного в 2018 году ООО "Архградо" обследования в названном доме выполнена перепланировка: демонтаж перегородок между помещением 5 и помещением 5а; демонтаж перегородки между помещением 5а и улицей; демонтаж перегородки между помещением 5а и 1; возведение новой стены толщиной 200 мм из газосиликатных блочков между помещениями 5 и 5а; возведение новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блоков между помещением 5а и улицей; устройство арочного проема в стене между помещением 5а и 4.
По результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы представленный в материалах дела проект реконструкции части *** жилого дома по адресу: ***, разработанный ООО "Архградо" в 2017 году не соответствует требованиям нормативно-технической документации, касающихся как состава самой проектной документации, так и предусмотренных проектных решений по отношению к части *** жилого дома, в т.ч требованиям механической безопасности и безопасности при пользовании. Более того, произведенный снос части *** жилого ***, принадлежащей Петрову И.В., привел к ухудшению эксплуатационного и технического состояния смежной части дома N1, принадлежащей Бакаеву И.А. Данное обстоятельство обуславливает необходимость проведения ремонтных работ, направленные на приведение несущих конструкций строения лит.А 1 в работоспособное состояние.
Увеличение Бакаевым И.А. толщины стены дома со стороны *** было вызвано необходимостью предотвращения разрушения его части домовладения и не отразилось на размере жилой площади названного дома. При этом демонтаж стройматериалов в значительной степени нарушит баланс интересов и прав Бакаева И.А на жилище, поскольку он невозможен без причинения несоразмерного ущерба.
Установив, что фундамент, возведенный Петровым И.В. с нарушением СНиПов, нарушает права Бакаева И.А., а также то, что в результате сноса разделительной стены, не являющаяся капитальной, создана угроза жизни и здоровью последнего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на Петрова И.В. не производить строительство по названному адресу без разрешения и надлежаще оформленной проектной документации; снести возведенный им фундамент и заказать в специализированной организации проект организации ремонтных и строительных работ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, основываясь на результатах проведенной экспертизы, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бакаева И.А. и отказе в удовлетворении встречных требований Петрова И.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о невозможности провести реконструкцию своей части дома судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящее время у Петрова И.В. отсутствует надлежащим образом составленный проект реконструкции части *** жилого дома, соответствующий требования технической документации и действующего законодательства.
Довод жалобы о принадлежности земельного участка под помещением ***а, на которую суд признал право собственности за Бакаевым И.А. не основан на законе, поскольку Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Перечень работ, относящихся к перепланировке и переустройству, установлен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Сохранение части дома *** в переустроенном (перепланированном) состоянии основано на заключении эксперта, согласно которому эксплуатация части дома с учетом произведенной перепланировки технически возможна.
Возложение судом на Петрова И.В. обязанность заказать в специализированной организации проект по укреплению стены так же вытекает из заключения судебной экспертизы, в которой указано, что для устранения ухудшений условий эксплуатации части дома ***, для начала необходимо разработать проект реконструкции.
Поскольку в заключении экспертов указано, что представленный проект реконструкции части *** жилого дома, разработанный ООО "Архградо" и в соответствии которым Петровым И.В. возведен фундамент, не соответствует требованиям технической документации касающейся как состава проектной документации так и предусмотренных проектных решений, в том числе требованиям механической безопасности и безопасности при пользования, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на Петрова И.В. снести самовольно возведенных фундамент.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
