Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-3534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-3534/2019
Судья Петрухин М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года в г.Владимире дело по частной жалобе Блинкова В.В. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Ходатайство Гудиной Танзили Сайфетдиновны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Блинкову Станиславу Сергеевичу, в пределах заявленных требований на сумму - 5 000 000 уб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Гудина Т.С. обратилась в Муромский городской суд с иском к Блинкову С.С., ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании с ответчика Блинкова С.С. в пользу истца 5 000 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, с ответчика ООО "Росгосстрах-Центр" в пользу истца страховую выплату в размере 475 000 руб., в счет возмещения расходов на погребение в сумме 25 000 руб.
Одновременно Гудина Т.С. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры в целях обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия на транспортные средства, находящиеся в собственности ответчика Блинкова С.С., и арестовать другое имущество, находящееся в собственности ответчика, а также принадлежащие ответчику банковские вклады в ПАО "Сбербанк России" и других кредитных учреждениях, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Блинков С.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что трудоустроен в г. Москве. Наложение ареста будет препятствовать в оплате коммунальных платежей, за жилое помещение, повлечет образование задолженности, сделает невозможным приобретение медикаментов, продуктов питания для него и членов семьи, будет лишен возможности заключить соглашение с юристом, в связи с чем полагает, что обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям. Считает, что не имелось оснований для принятия обеспечительных мер. Истицей на протяжении длительного времени не предпринималось мер для взыскания ущерба. Не подтвержден вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднение исполнение судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При принятии обеспечительных мер необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В качестве меры по обеспечению иска Гудина Т.С. просила наложить запрет на регистрационные действия на транспортные средства, находящиеся в собственности ответчика Блинкова С.С., арест на другое имущество, принадлежащее, а также на принадлежащие ответчику банковские вклады в ПАО "Сбербанк России" и других кредитных учреждениях.
Поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований может затруднить исполнение решения суда, суд обоснованно признал заявление Гудиной Т.С. подлежащим удовлетворению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Блинкову С.С. в пределах заявленных требований на общую сумму 5 000 000 руб.
Доводы в частной жалобе Блинкова С.С. о несоразмерности обеспечительных мер подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Учитывая, что сумма заявленных требований является значительной, в настоящее время ответчики уклоняются от возврата денежной суммы, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и правомерно принял меры по обеспечению иска, наложив арест на имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы исковых требований.
Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 г. N 770-О положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должны быть представлены лицом, заявившем ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Блинкова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
