Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года №33-3534/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2019 года Дело N 33-3534/2019
28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - СулеймА. А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой В. А., Орлова В. А., Орлова А. В. к Правительству города С., Департаменту архитектуры и градостроительства города С., третье лицо Управление государственного жилищного надзора города С., о признании права собственности на реконструированную квартиру,
с апелляционной жалобой истца Орловой В. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Орлова В.А., Орлов В.А., Орлов А.В. обратились в суд с иском к Правительству города С., Департаменту архитектуры и градостроительства, просили признать за ними право собственности в равных долях на <адрес> в городе С. в реконструированном виде общей площадью 40,4 кв.м.
Требования иска мотивированы тем, что истцы в принадлежащей им на праве собственности квартире произвели переустройство, перепланировку и реконструкцию, которая соответствует всем установленным нормам и требованиям. На обращение в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью сохранения квартиры в реконструированном состоянии получен отказ.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Орлова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, апеллянт указывает, что истцами получено согласие всех собственников квартир дома на сохранение квартиры в реконструированном виде ДД.ММ.ГГГГ при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Привлечение к участию в собрании собственников квартир NN невозможно, поскольку указанные квартиры не имеют собственников, и в отношении них не принималось решения о включении их в Реестр собственности Севастополя, сведения о регистрации вещных прав на указанные квартиры отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Орлов А.В., представители ответчика Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, третьего лица Управления государственного жилищного надзора города Севастополя, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу Орлову А.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом Орловой В.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по тем основаниям, что ее представитель, принимавший участие в деле в суде первой инстанции, не смог явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия уважительных причин неявки представителя истца Орловой В.А. в судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено. Неявка представителя истца в судебное заседание в отсутствие уважительных причин основанием к отложению разбирательства дела не является.
Кроме того, истец заблаговременно (12 октября 2019 года) была извещена о дате судебного заседания, присутствует в судебном заседании лично, имеет возможность выражать свою позицию.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова В.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Истец Орлов В.А. апелляционную жалобу истца Орловой В.А. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Правительства Севастополя Доденков А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в городе Севастополе, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.
На земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому N по <адрес> в городе Севастополе, к <адрес> возведена одноэтажная пристройка, вплотную примыкающая к <адрес> имеющая с ней межкомнатный дверной проём.
Согласно техническому плану на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая ее площадь после проведенной реконструкции составляет 40,4 кв.м.
Общая площадь квартиры до реконструкции составляла 29,3 кв.м.
Истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью разрешения вопроса о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, в чем ему письмом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что не предоставлен полный перечень документов, предусмотренный регламентом, в том числе и разрешение на выполнение строительных работ.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Севстройинвест-21", инженером-экспертом определено, что реконструкция <адрес> в городе Севастополе не изменила конструктивную схему здания, не увеличила нагрузку на несущие конструкции, не нарушила несущие способности конструктивных элементов жилого дома, деформационных и эксплуатационных дефектов на конструкциях жилого дома не обнаружено. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в <адрес> достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок, не представляет опасности для жизни и здоровья, проживающих в доме людей, не затрагивает интересы других лиц, охраняемые законом. Проведенная реконструкция соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил Российской Федерации.
Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 14, 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 222, 247 Гражданского кодекса РФ, частей 1,3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N10/22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из того, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома. В то же время, в собрании собственников помещений дома приняли участие граждане, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирной жилом доме. В то время, как собственник занимаемых ими квартир к участию в общем собрании не привлекался. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о получении разрешения всех сособственников многоквартирного дома на реконструкцию принадлежащей истцам квартиры и уменьшение площади общего имущества - земельного участка.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
На основании пункта 1 части 4, частей 3 и 4 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно статье 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истцами не представлены сведения о наличии согласия всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненные работы касаются общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит безосновательным довод апелляционной жалобы о том, что имеется разрешение собственников помещений многоквартирного жилого дома на присоединение части общего имущества к квартире истца. Из протокола общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие граждане ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые согласно представленному в материалы дела реестру не являются собственниками жилых помещений дома. При этом доводы апеллянта об отсутствии собственников у занимаемых данными гражданами квартир в связи с отсутствием их в реестре собственности города Севастополя, не основаны на законе.
Так, в силу части 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя, право коммунальной собственности города Севастополя, право коммунальной собственности территориальных громад признаются правом государственной собственности города Севастополя.
Таким образом, независимо от включения квартир, занимаемых указанными лицами в реестр объектов, находящихся в государственной собственности города Севастополя, они являются собственностью города, если не находятся в частной собственности иных лиц. В то же время, собственник к проведению общего собрания собственников помещений МКД не привлекался, в связи с чем согласие всех собственников МКД на уменьшение общего имущества дома истцами не получено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Орловой В. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О. И. Устинов
Судьи: А. С. СулеймА.
И. А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка