Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску Токтобаева А.А. к Колесниковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Колесниковой В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования представителя Токтобаева А.А. к Колесниковой В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Колесниковой В.Е. в пользу Токтобаева А.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска - отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Токтобаев А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Колесниковой В.Е., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гономер N, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> госномер N, находившегося под управлением ответчика Колесниковой В.Е., которая осуществила выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые привели к его полной гибели. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.<данные изъяты>, ей назначено наказание в виде <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба составил <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Колесниковой В.Е. была застрахована в ПАО "<данные изъяты>", полис <данные изъяты> серии N, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО "<данные изъяты>", которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела Токтобаеву А.А. страховую выплату в максимально возможном размере - <данные изъяты>. Истцу и его несовершеннолетнему сыну были причинены различные травмы, они испытывали нравственные переживания и физическую боль, тревогу за здоровье друг друга. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Токтобаев А.А. просил суд взыскать с Колесниковой В.Е. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП за вычетом страхового возмещения - <данные изъяты>.); компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Колесникова В.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате экспертизы как незаконное.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Колесниковой В.Е. помощник прокурора САО г. Курска Пикалова О.А. и представитель истца Токтобаева А.А. по доверенности Баранов С.В. просят оставить решение суда без изменения.
Истец Токтобаев А.А., ответчик Колесникова В.Е., третье лицо Пахомов Е.В., представители третьих лиц ПАО "<данные изъяты>", СК <данные изъяты>", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части взыскания с Колесниковой В.Е. в пользу Токтобаева А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. стороны по делу не обжалуют, законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Колесниковой В.Е.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя ответчика Колесниковой В.Е. и ее представителя адвоката Синенко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Токтобаева А.А. по доверенности Баранова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ч.1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3).
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1).
В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2 ст. 151 ГК РФ).
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер N под управлением собственника Токтобаева А.А., автомобиля <данные изъяты> госномер N, под управлением собственника Колесниковой В.Е. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер N под управлением собственника Ж.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова В.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> движущимся во встречном направлении.
Вина водителя транспортного средства <данные изъяты> госномер N Колесниковой В.Е. в совершении указанного в постановлении нарушения Правил дорожного движения в вышеуказанной дорожной ситуации в судебном заседании не оспаривалась.
В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты> госномер N, принадлежащее на праве собственности Токтобаеву А.А. получило технические повреждения, повлекшие к его полной гибели, а истец претерпел физическую боль и нравственные страдания и переживания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое требование о взыскании компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью истцом причинения ему физических и нравственных страданий в связи с ДТП, состоятельными признать нельзя.
Согласно исковому заявлению и объяснений представителя Токтобаева А.А. по доверенности Баранова С.В. в судебном заседании, в момент ДТП истец испытал физическую боль, поскольку автомобиль перевернулся, в автомобиле истца? кроме него, находился его несовершеннолетний сын, <данные изъяты>, что усугубило нравственные переживания истца, поскольку он опасался, в том числе и за его жизнь и здоровье. С места ДТП истец Токтобаев А.А. был доставлен в ОБУЗ "<данные изъяты>", где ему был установлен диагноз <данные изъяты>
Возражая против удовлетворения иска в указанной части, ответчик ссылался на заключение эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения <данные изъяты> (в рамках административного расследования) N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании изучения предоставленной медицинской документации, не установившего у истца вреда здоровью в результате ДТП, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колесниковой В.Е.
Данные доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно заключения эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" комитета здравоохранения <данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие наружных повреждений в области головы, грудного отдела позвоночника, а также объективной неврологической симптоматики не позволяет подтвердить наличие у Токтобаева А.А. при обследовании в ОБУ "<данные изъяты> <данные изъяты> и соответственно, квалифицировать их по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Колесниковой В.Е. по <данные изъяты> прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
От производства судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени тяжести телесных повреждения истец отказался, представив в суд письменное заявление.
В то же время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие экспертного заключения о тяжести причиненных истцу телесных повреждений основанием для отказа ему в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении истцу в связи с ДТП физических и нравственных страданий, которые подлежат компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> под управлением Токтобаева А.А., перевернулся, автомобиль получил технические повреждения, которые привели к полной гибели автомобиля, что ответчиком и его представителем не оспаривалось.
В связи с опрокидыванием автомобиля, Токтобаев А.А. испытал физическую боль и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ОБУЗ "<данные изъяты>" с жалобами на ушиб <данные изъяты>, что было зафиксировано в медицинской карте истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Токтобаева А.А. по доверенности Баранов С.В. ссылался на то, что в результате опрокидывания автомобиля, истец ударялся о металлические части транспортного средства, при этом испытывал физическую боль и нравственные страдания, опасался за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего сына, <данные изъяты>. По мнению представителя истца, факт причинения физической боли Токтобаеву А.А. при опрокидывании автомобиля в результате ДТП при установленных обстоятельствах не требует доказательств вследствие его очевидности.
Разрешая исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них не допустимы.
По мнению суда, отсутствие видимых телесных повреждений не исключает факт получения истцом установленных материалами делам физических и нравственных страданий, которые явились следствием действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившим правила дорожного движения и допустившим столкновение транспортных средств.
Поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца видимых телесных повреждений, которые могли быть оценены экспертом по тяжести, не может быть принята судебной коллегией в качестве оснований для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что истцу Токтобаеву А.А. в результате ДТП, совершенного по вине ответчика Колесниковой В.Е., были причинены физические и нравственные страдания.
Поскольку ответчиком нарушены нематериальные блага истца, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика Колесникову В.Е. ответственность по возмещению причиненного морального вреда.
По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Суд обоснованно отказал представителю ответчику в удовлетворении его ходатайства об оставлении без рассмотрения искового требования о взыскании компенсации морального вреда с Колесниковой В.Е., как основанное на неправильном толковании положений п.1 ст. 16.1 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из материалов дела, истец исковых требований к страховщику не предъявлял, исковые требования предъявлены только к владельцу источника повышенной опасности Колесниковой В.Е., как к лицу, причинившему вред. Для предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного в ДТП к физическому лицу, законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требований о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании истец не заявлял.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в части взыскания с Колесниковой В.Е. в пользу Токтобаева А.А. компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика Колесниковой В.Е. в пользу истца Токтобаева А.А. расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате независимой технической экспертизы в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат возмещению за счет средств страховщика, состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком положений ст. 1072 ГК РФ, п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14)
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника Колесниковой В.Е. была застрахована в ПАО "<данные изъяты>", полис <данные изъяты> серии N
Риск гражданской ответственности потерпевшего Токтобаева А.А. также был застрахован в филиале "<данные изъяты>", страховой полис серии N.
Проведение независимой технической экспертизы самостоятельно истец мотивировал тем, что полис <данные изъяты> серии N Колесниковой В.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утратил силу и перспективы выплаты Токтобаеву А.А. страхового возмещения была не ясна. Токтобаев А.А. обратился к ИП Х.., заключив с ним договор на проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер N что не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
О проведении экспертизы с привлечением независимого оценщика для определения стоимости ущерба Токтобаев А.А. в адрес АО "<данные изъяты>" и в адрес Колесниковой В.Е. направил соответствующее уведомление, с предложением ДД.ММ.ГГГГ присутствовать при осмотре транспортного средства, которое Колесниковой В.Е. и страховой компанией получено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению N, подготовленному экспертом-оценщиком Х.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Токтобаев А.А. обратился в страховую компанию ПАО "<данные изъяты>", которая признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела Токтобеву А.А. страховую выплату в максимально возможном размере - <данные изъяты> руб.
Расходы Токтобаева А.А. по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. подтверждены представленным истцом актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору N на проведение независимой технической экспертизы, а также квитанцией об оплате услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования Токтобаева А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП судом удовлетворены, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеприведенных правовых норм возмещение судебных расходов по оплате экспертизы возложил на ответчика Колесникову В.Е.
Доводы апелляционной жалобы Колесниковой В.Е. эти выводы суда не опровергают.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
Оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика Колесниковой В.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой В.Е. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
