Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорищева А.Н. к Нагиеву П.Ф.О., ООО "Русфинанс Банк", МИ ФНС N2 по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, АО "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе Федорищева А.Н.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения Федорищева А.Н., представителей ООО "Русфинанс Банк" Галофаева А.С. и Лимареву Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В отношении должника Нагиева П.Ф. возбуждены исполнительные производства; NN от 23.01.2018 - по требованию о взыскании в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты в размере 115 447,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 3 463,51 руб.; NN от 30.05.2018, предмет исполнения исполнительский сбор, взыскателем является УФССП России по Белгородской области; NN от 05.10.2018 по требованию о взыскании налога в размере 5 715,93 руб. в пользу МИ ФНС N2 по Белгородской области.
В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава - исполнителя от 13.02.2018, 05.10.2018 и 18.10.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВАЗ N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Дело инициировано иском Федорищева А.Н. об освобождении указанное транспортное средство от ареста, со ссылкой на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от 17.11.2018 у Нагиева П.Ф. Сделка проводилась с участием представителя ООО "Русфинанс Банк", как залогодержателя, и денежные средства от продажи автомобиля были направлены в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от 18.02.2016, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Нагиевым П.Ф. Он обратился в органы ГИБДД о регистрации приобретенного транспортного средства, где выяснилось, что на транспортное средство наложены запреты на регистрационные действия в отношении него.
Решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Федорищев А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
В заседание суда апелляционной инстанции Федорищев А.Н., представители ООО "Русфинанс Банк" Галофаев А.С. и Лимарева Е.А. поддержали доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, на исполнении в Прохоровском РОСП УФССП по Белгородской области находится три исполнительных производства в отношении должника Нагиева П.Ф.: NN от 23.01.2018 - взыскатель АО "Тинькофф Банк"; NN от 30.05.2018 - взыскатель УФССП по Белгородской области; NN от 05.10.2018 - взыскатель МИ ФНС N2 по Белгородской области (л.д.27-37,38-53,54-76).
На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2018; 05.10.2018 и 18.10.2018 наложен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства в рамках указанных исполнительных производств.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор купли-продажи от 17.11.2018 автомобиля марки ЛАДА N, 2015 года выпуска, заключенный между Нагиевым П.Ф. и Федорищевым А.Н., по которому отчуждение автомобиля было произведено в пользу истца (л.д.7).
Представителем ООО "Русфинанс Банк" представлено в суд заявление Нагиева П.Ф. о согласовании реализации залогового имущества (л.д.80-81).
Обращаясь с требованиями об освобождении от ареста спорного автомобиля, истец указывает, что приобрел автомобиль у Нагиева П.Ф., который находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк". Внесенные денежные средства за автомобиль пошли на погашение кредитных обязательств.
Согласно договору залога от 18.02.2016 ООО "Русфинанс Банк" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору NN от 18.04.2016 передан автомобиль ЛАДА N, 2015 года выпуска, принадлежащий Нагиеву П.Ф. Залоговая стоимость 509 000 руб. (л.д.77-78).
По договору купли-продажи от 17.11.2018 Нагиев П.Ф. передал Федорищеву А.Н. указанный автомобиль, стоимость которого определена в договоре в сумме 230 000 руб.
Согласно объяснениям представителя ООО "Русфинанс Банк" данные денежные средства внесены на счет ООО "Русфинанс Банк" в погашение задолженности по кредиту в полном объеме.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Правило, предусмотренное ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Обеспечение иска в силу ст.139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.
Таким образом, в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 17.11.2018 спорный автомобиль перестал быть предметом залога в виду погашения кредита, поэтому истцу были переданы документы на автомобиль и ключи.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как следует из ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
На основании ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца возникло с момента его передачи истцу, то есть с 17.11.2018.
Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.
Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.
При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец, как собственник, вправе осуществлять по своему усмотрению.
Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Нагиева П.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные ст.209 ГПК РФ, и указанный запрет не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Нагиева П.Ф.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, суду не представлено.
С учетом изложенного, в виду неправильного применения судом норм материального и процессуального о права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в целях исправления допущенной судом ошибки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части.
Руководствуясь ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 21 февраля 2019 года по делу по иску Федорищева А.Н. к Нагиеву П.Ф.О., ООО "Русфинанс Банк", МИ ФНС N2 по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, АО "Тинькофф Банк" об освобождении имущества от ареста, отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Федорищева А.Н. удовлетворить. Исключить из описи и освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), автомобиль ЛАДА N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N идентификационный NN, двигатель NN, кузов NN, цвет золотисто-коричневый, наложенный судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОС в рамках исполнительных производств: NN от 23.01.2018; NN от 30.05.2018 - 9 запретов; NN от 05.10.2018.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
